Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"09" сентября 2015 года

апелляционную жалобу ООО "Мегасервис" на решение Якутского городского суда от 22 сентября 2014г.., которым по делу по иску ООО "Алмазкредитсервис" к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., Слепцовой Т.С., ООО "Мегасервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО "Мегасервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Решетниковой М.Г., ООО "Мегасервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной ... руб., всего ... руб. ( ... рублей ... копейка).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ООО "Алмазкредитсервис" Новгородовой С.В., представителя ООО "Мегасервис" Моисеевой Ю.С., ответчицы Николаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностю "Алмазкредитсервис" обратилось в суд с данным иском к Решетниковой М. Г., Николаевой А. В., ООО "Мегасервис", указывая, что 11 декабря 2012 г. истец предоставил Решетниковой М.Г. денежный заем в размере ... руб. со сроком пользования займом ... дней. Согласно договору, проценты за пользование займом установлены в размере ... % в месяц на остаток суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО "Алмазкредитсервис" заключил договоры поручительства с Николаевой А.В. и ООО "Мегасервис", которые по условиям договоров поручительства (п. 1.1) обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение Решетниковой М. Г. обязательств по возврату долга и оплате процентов по договору займа.

Решетникова М.Г. с момента получения займа не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, заимодавец поставил вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Также заимодавец 11 декабря 2012 г. заключил с Слепцовой Т.С. договор залога имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, но в ходе судебного разбирательства от иска к Слепцовой Т.С. отказался и данный отказ судом принят.

Решением Якутского городского суда от 22 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Алмазкредитсервис" с Решетниковой М.Г., ООО "Мегасервис" солидарно сумму задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Мегасервис" Данилова Д.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов с ООО "Мегасервис", ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ООО "Мегасервис" был заключен аналогичный с поручителем Николаевой А.В. договор поручительства, в связи с чем согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ срок исковой давности по взысканию с поручителя ООО "Мегасервис" сумм задолженности по договору поручительства пропущен.

По апелляционной жалобе представителя ООО "Мегасервис" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также пропуске срока исковой давности по договору поручения, суд апелляционной инстанции ранее в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Алмазкредитсервис" по договору займа N ... от 11 декабря 2012 г. предоставило Решетниковой М.Г. в заем денежные средства в сумме ... руб. сроком ... дней под ... % в месяц на остаток от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно договорам поручительства N ... и N ... от 11.12.2014 г. поручителями выступили соответственно Николаева А.В. и ООО "Мегасервис", которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО "Алмазкредитсервис" (Заимодавцем) за исполнение Решетниковой М.Г. (Заемщиком) обязанностей по договору займа.Погашение основного долга и причитающихся к оплате процентов должно было осуществляться ежемесячно по календарному графику не позднее 11 числа. Однако Решетникова М.Г. с момента получения займа не исполнила обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем, заимодавец ООО "Алмазкредитсервис" 18 марта 2014 г. обратился к заемщику и к поручителям с иском.

Возмещение задолженности возлагается на должника Решетникову М.Г., а также поручителей Николаеву А.В. и ООО "Мегасервис", чья ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, установлена статьей 363 ГК РФ.

Поскольку заемщик Решетникова М.Г. с 11 декабря 2012 г. не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа и уплате причитающихся процентов, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Заимодавцем иск заявлен 18 марта 2014 г.

По факту о возникновении у ответчика Решетниковой М.Г. задолженности по договору займа N ... от 11 декабря 2012 г. спора не имеется. Между тем, спор возник относительно взыскания суммы долга в солидарном порядке со всех поручителей, включая Николаеву А.В. и ООО "Мегасервис".

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию с поручителя Николаевой А.В. суммы долга по договору поручительства N ... от 11.12.2012 года в связи с заявлением истцом иска (18.03.2014 года) в срок более года после наступления срока исполнения обязательства (с 11.12.2012года). С указанного момента с 11.12.2012 года истек срок предъявления требований к поручителю, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда об отказе в иске к ответчику Николаевой А.В., поскольку оснований считать пропущенным срок давности по взысканию суммы долга с поручителя Николаевой А.В. у суда не имелось.

Пленум ВАС РФ в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

При этом судам необходимо учитывать, что сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как видно из текста договоров поручительства, заключенных ООО "Алмазкредитсервис" с Николаевой А.В. и ООО "Мегасервис" сроки действия поручительства установлены конкретно: "Поручительство прекращается, если заимодавец в течение трех лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к Должнику и (или) Поручителю (п.4.2).

В соответствии с п. 1.1. договора займа и п. 1.2. договоров поручительства срок займа составляет ... дней по 11.12.2013 г., то есть, Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме 11.12.2013 г. и срок поручительства исчисляется с этой даты 3 года (до 11.12.2016 г.).

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о взыскании суммы задолженности с основного должника и её поручителей в солидарном порядке.

Разрешая вопрос об определении сумм задолженности, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму основного долга ... руб. по договору займа N ... от 11 декабря 2012 г., проценты ... руб., а также уменьшить сумму неустойки, исходя из ... % за каждый день просрочки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера взыскиваемых сумм судебная коллегия принимает расчеты истца (л.д.122).

В силу ст. 98 ГПК РФ перерасчету подлежит размер госпошлины, определяемой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который от суммы, полежащей взысканию, всего ... руб., составит ... руб.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 22 сентября 2014г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО "Мегасервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" сумму основного долга ... руб., процентов ... руб., неустойки ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. ( ... рублей ... копеек).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: О.Н.Бережнова