Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПАРТА" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2015 года, которым исковые требования Прокопенко А.Н. удовлетворены. С ООО "СПАРТА" в пользу Прокопенко А.Н. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего 127 "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Прокопенко А.Н., Шурова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Спарта" о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП, виновным в котором является работник ООО "Спарта" Шуров А.В.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 50 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона Премио, рег.знак N, под управлением Прокопенко А.Н., Ниссан Х-Трейл, рег.знак N под управлением Денисова В.Ю., и MAN TGS 26, рег.знак N, под управлением Шурова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Шурова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны остальных водителей нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность Шурова А.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Прокопенко А.Н., которому причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля, обратился в страховую компанию, и 23.12.2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты" руб. С учетом выплаты страхового возмещения ущерб составил "данные изъяты" руб.

Поскольку Шуров А.В. управлял автомобилем, будучи работником ООО "Спарта", на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ Прокопенко А.Н. просил взыскать с ООО "Спарта" ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Спарта", просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает ненадлежащим доказательством, поскольку основано на утративших силу нормативных актах, в которых использовались иные методики определения размера вреда.

Кроме того, отмечает, что экспертиза транспортного средства, инициированная истцом, проведена 09.12.2014, то есть еще до момента определения общей стоимости восстановительного ремонта и определения суммы возмещения, подлежащей выплате истцу.

Полагает, что исходя из указанного, можно сделать вывод, что инициированная истцом экспертиза направлена на получение страховой выплаты, следовательно, проведена в рамках договора ОСАГО, так как на момент инициирования экспертизы истец не знал и не мог знать о том, что сумма причиненного истцу ущерба превысит сумму причитающейся истцу страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 по вине водителя Шурова А.В., являвшегося на момент ДТП работником ООО "Спарта", произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Прокопенко А.Н.

Гражданская ответственность Шурова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством MAN TGS 26, рег.знак N, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме и осуществило страховую выплату участникам ДТП - Денисову В.Ю. - "данные изъяты" рублей, Прокопенко А.Н. - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответственность за Шурова А.В., управлявшего источником повышенной опасности и причинившего вред, несет работодатель ООО "Спарта", пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокопенко А.Н. требований и их удовлетворении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере "данные изъяты" рублей, и взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, с учетом уже произведенной ОАО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, а также понесенные по делу расходы.

При этом, экспертное заключение ООО "Сибирь", выполненное экспертами, имеющими соответствующий уровень квалификации и в соответствии с нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: справкой по факту ДТП, фотоматериалом повреждений автомобиля, определениями должностного лица ГИБДД, в котором изложены обстоятельства ДТП.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, в том числе экспертного заключения ООО "Сибирь" N Д-4637 от 09.12.2014г., при этом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, необходимого для устранения повреждений, являлась иной, чем отражено в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N Д-4637 от 9 декабря 2014г., ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спарта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: