Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.М. - Ш.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым Х.Р.М. было отказано в удовлетворении иска к М.Д.А. о признании договора ничтожным. С Х.Р.М. в пользу М.Д.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Х.Р.М. - Ш.В.А. и объяснения М.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.М. обратилась в суд с иском к М.Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Г., действуя от имени Х.Р.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г. Новосибирска Ч.Н.С., заключила с М.Д.А. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2013 г. по делу N 2-171/2013.

Как указывает истица, договор купли-продажи подлежал заключению в письменной форме путем составления одного документа и подписанию сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами. Однако Х.Р.М. лично договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не подписывал, других лиц на совершение таких действий не уполномочивал.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.М. скончался, Х.Р.М. в установленном порядке приняла наследство и имеет право на предъявление иска о признании договора купли-продажи "адрес" ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х.Р.М. просила: признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Х.Р.М. и покупателем М.Д.А.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к М.Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Х.Р.М. и в апелляционной жалобе ее представитель - Ш.В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в тексте доверенности Р.Е.Г. была допущена техническая ошибка, которая могла быть исправлена. При этом, считает, что суд необоснованно сослался на реестр нотариальных действий нотариуса Ч.Н.С. в котором зарегистрирован факт выдачи Х.Р.М. доверенности на имя Р.Е.Г., содержащей полномочия на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ссылаясь на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные Решением ФНП от 07-08.07.2003 г., апеллянт утверждает, что текст вышеуказанной доверенности не отражает полностью всех полномочий и дословного содержания доверенности и считает, что в данном случае нельзя однозначно сказать в каком из двух документов допущена ошибка.

По мнению апеллянта, тот факт, что доверенность не содержит каких-либо исправлений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Х.Р.М. не уполномочивал Р.Е.Г. продать спорную квартиру.

Также считает, что основанием для отказа истцу в иске не может являться вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании с Р.Е.Г. в пользу Х.Р.М. денежных средств, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, а решение суда о признании сделки ничтожной будет являться основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Р.М. являлся собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.М. выдал Р.Е.Г. доверенность, тексте которой полномочия Р.Е.Г. были дословно оговорены следующим образом: "Быть моим представителем в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по вопросу государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по закону на мое имя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Зарегистрировать мое право и получить свидетельство о регистрации права собственности и все причитающиеся мне документы после государственной регистрации. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Для чего предоставляю право заключить, подписать и зарегистрировать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые мне деньги, оформлять необходимые документы ... " (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Г., действия от имени Х.Р.М. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с М.Д.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.М. умер (л.д. "данные изъяты"). Наследником Х.Р.М. является его сестра Х.Р.М., которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявлением о принятии наследства (л.д. "данные изъяты").

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Е.Г. в пользу Х.Р.М. взыскано "данные изъяты" рублей, которые Р.Е.Г. получила от продажи вышеуказанной квартиры и которые входили в состав наследства Х.Р.М.

Отказывая Х.Р.М. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не противоречит закону. При этом, суд установил, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Х.Р.М. Р.Е.Г. была допущена техническая ошибка (описка): вместо " "адрес"" указано квартира " N".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи "адрес", Х.Р.М. ссылалась на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Х.Р.М. Р.Е.Г., не уполномочивала последнюю на продажу этой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил действительную волю Х.Р.М., выраженную в вышеуказанной доверенности.

Доверенность, в силу статей 153, 154 ГК РФ, является односторонней сделкой.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания теста доверенности следует, что Х.Р.М. уполномочил Р.Е.Г. быть его представителем по вопросу государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по закону на его имя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, из материалов дела следует, что собственником "адрес" Х.Р.М. не являлся. Из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Ч.Н.С., удостоверившей вышеуказанную доверенность, следует, что содержанием нотариального действия являлось, в том числе, удостоверение полномочий Р.Е.Г. на продажу "адрес" (л.д. "данные изъяты").

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля Х.Р.М., при выдаче доверенности Р.Е.Г., была направлена на отчуждение "адрес", а имеющаяся в тексте доверенности описка не может являться основанием признания недействительной сделки, совершенной по данной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 пунктом 4 которого установлен порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку техническая ошибка в тексте доверенности была обнаружена истцом когда Х.Р.М. уже умер и по независящим от сторон обстоятельствам техническая ошибка в тексте доверенности не могла быть исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии доверенности Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), являются несостоятельными, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не установлено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Х.Р.М. - Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи