Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

с участием прокурора Е.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Ф.П., Ф.И., К.М. - отказано.

В удовлетворении иска Ф.П. к В.Т., П.С. о признании недействительным договора об отступном - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя П.С., Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф.П., Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С. обратился в суд с иском к Ф.П., К.М., Ф.И., просил признать Ф.П., К.М.,, Ф.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что на основании соглашения об отступном от 15 апреля 2014 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ф.П., Ф.И., К.М. Считает, что они утратили право пользования данным жилым помещением при переходе права собственности к нему, так как было заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности по договору займа. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении при отсутствии на то его согласия нарушает его права как собственника жилого помещения, а также его жилищные права. В соглашении об отступном право пользование данным жилым помещением не предусмотрено.

Ф.П. обратился в суд со встречным иском к В.Т., П.С., просил признать договор об отступном квартиры от 15.04.2014 г., заключенный между П.С. и В.Т. недействительным.

В обоснование требований указал, что не передавал В.Т. право действовать в его интересах по доверенности от 03.04.2013 для заключения от его имени с П.С. договора об отступном на его единственную квартиру, договор об отступном был заключен без его ведома и волеизъявления. Иного жилья он не имеет, выселение из квартиры нарушит его право на жилище.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел третейское соглашение и Постановление Пленума ВС РФ, и принял иск к производству. Полагает, что дело подлежит рассмотрению третейским судом.

Полагает ошибочным указание суда, что факт заключения договора об отступном не влечет прекращения обязательства по возврату займа, и что у должника есть право выбора, так как между заключением соглашения об отступном и передачей отступного временной разрыв отсутствует, соглашение является актом приема-передачи, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности.

Соглашаясь с указанием суда о том, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, отмечает, что в этом случае предоставлением отступного является юридическая передача предмета, при этом закон не связывает понятие предоставления отступного с понятием фактической передачи предмета соглашения об отступном.

Суд незаконно отнес разночтение в договоре к отсутствию согласования сторонами условия о размере отступного, поскольку должны быть приняты во внимание все обстоятельства, предшествующие заключению договора, и из буквального значения слов и выражений следует, что сумма составляет триста восемьдесят тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.409 ГК РФ, оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несогласованности существенных условий в соглашении - размера отступного и срока предоставления отступного, что свидетельствует о незаключенности соглашения об отступном, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований П.С., и встречных требований Ф.П.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, П.С. является собственником "адрес" на основании договора об отступном от 15.04.2014 года.

15 апреля 2014 года П.С. и В.Т., действующая по нотариально заверенной доверенности от 03 апреля 2013 года в интересах Ф.П. договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 03 апреля 2013 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере "данные изъяты" в силу предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного - квартиры, площадью 52,5 м кв., местоположением: "адрес". Залогодержатель приобретает право собственности на выше указанное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, после регистрации перехода права собственности и с этого момента обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 03 апреля 2013 года прекращаются полностью. В пункте 7 договора указано, что настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

Согласно договору займа от 03 апреля 2013 года П.С., именуемый займодавец передает в собственность Ф.П. - заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на три года, а именно с 03 апреля 2013 года по 03 апреля 2016 года включительно с возможностью пролонгации.

Согласно п.5.4 договора займа в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 п.3 мст.349 названного Кодекса).

Как следует, из п.46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.70.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства заключения соглашения об отступном от 15 апреля 2014 года, следует вывод о том, что соглашение об отступном является притворной (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, по передаче имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца и не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от 03.04.2013 года. При этом следует отметить, что на дату заключения соглашения об отступном у займодавца отсутствовало решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а передача жилого помещения под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству, которое действовало по доверенности, выданной одновременно с заключением договора займа, 03.04.2013 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации соглашения от 15.04.2014 года как соглашения о предоставлении отступного, фактически указанное соглашение было направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность займодавца заложенного имущества.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что размер и срок отступного не согласованы, поскольку данные условия о предоставлении отступного, исходя из диспозиции статьи 409 ГК РФ, являются существенными.

Из п.2 договора об отступном следует, что стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного по согласованию сторон "данные изъяты". Из данного пункта невозможно установить размер отступного.

Кроме того, согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу следует вывод о том, что, поскольку соглашение об отступном, имеющим условие о том, что соглашение имеет силу акта приема=передачи объекта недвижимости, заключено не должником Ф.П., а поверенным по доверенности В.Т., что в настоящий момент Ф.П. оспаривает действительность данного соглашения и не желает его предоставлять, фактически отступное по соглашению должником не предоставлено, что лишает права займодавца П.С. требовать исполнения отступного, он вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

С учетом изложенного доводы апеллянта, относительно несогласия с выводами суда о непредоставлении Ф.П. отступного, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что выводы суда о ничтожности соглашения об отступном не противоречат выводам о незаключенности сделки, поскольку различий в правовых последствиях не предусматривают.

Довод апеллянта о неподсудности данного спора суду, в связи с наличием в соглашении об отступном оговорки о подсудности третейскому суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное соглашение является ничтожным.

Таким образом, поскольку требования П.С. о выселении ответчиков основаны на соглашении от 15.04.2014 года, признанного судом не действительным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.С. является верным.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: