Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чемериса Е.И., Министерства финансов РФ на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2015 года, которым исковые требования Чемериса Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании судебных расходов и морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемериса Е.И. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскано "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемерису Е.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Чемериса Е.И. - Сальнаск О.Э., представителя Министерства финансов РФ Цацура Е.Н., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Канунниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерис Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, просил, с учетом уточнений, взыскать судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты" рублей и расходами на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, понесенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району 26.06.2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое 15.08.2015г. решением Колыванского районного суда Новосибирской области было отменено, в связи с отсутствием в действиях Чемериса Е.И. состава административного правонарушения. Для ведения данного дела им были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых оплачено "данные изъяты" рублей. Неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району, выразившимися в вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, в неразъяснении ему его прав, в небрежном исполнении своих обязанностей на месте ДТП, в непредоставлении материалов административного дела в суд первой инстанции, явном затягивании процесса рассмотрения дела, подачи немотивированной жалобы на решение суда, призванной также затянуть вступление правосудного решения в законную силу, истцу причинены нравственные страдания.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Чемерис Е.И, Министерство финансов РФ.

Чемерис Е.И. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд снизил сумму расходов без учета сложности и длительности рассмотрения дела, без обоснования расчета суммы, взыскиваемой за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей за изготовление документов.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов по собственной инициативе без представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.

Судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и цены на рынке юридических услуг.

В части морального вреда отмечает, что причиняет нравственные страдания уже сам факт неправомерного привлечения к административной ответственности, которое повлекло и отказ в выплате страховой компанией вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ.

Считает, что согласно ст.ст. 125, 1069, 1070 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае - МВД России.

Отмечает, что возлагая ответственность на орган государственной власти, который осуществляет только исполнение судебных актов, суд освободил от обязанности по возмещению вреда государственный орган, чьи незаконные действия повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде причинения имущественного вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2014г. начальником ОГИБДД ОМВД по Колыванскому району Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чемериса Е.И.

26 июня 2014г. сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району в отношении Чемериса Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому он 26 июня 2014г. нарушил пункт (номер пункта не указан) гл. 13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судьей Колыванского районного суда Новосибирской области удовлетворена жалоба Чемериса Е.И., постановление ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области от 26 июля 2014 года, вынесенное в отношении Чемериса Е.И. по статье 12.13 части 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чемериса Е.И. состава административного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 30 сентября 2014 года решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 г. оставлено без изменения в связи с тем, что срок давности привлечения Чемериса Е.И. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде истек.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемериса Е.И. расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст. 1071, ст. 125 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал указанные расходы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем проделанной защитником работы, и с учетом требования разумности, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку вопрос взыскания расходов на оплату услуг защитника рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Чемериса Е.И., направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд признал недоказанным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Из положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку согласно материалам дела, Чемерис Е.И. не привлекался к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Вынесение постановления о привлечении Чемериса Е.И. к административной ответственности в виде штрафа, которое было отменено, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151,1069 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемериса Е.И. и апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: