Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Семенчук О.С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление по гражданскому делу по иску МВ, ЖТП, ЕЛ, СТС, СОС к СНН о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВ, ЖТП, ЕЛ, СТС, СОС обратились в суд с иском к СНН о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного "адрес", "адрес" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании ответчиком СНН заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцами при обращении с иском в суд, не соблюден установленный п.6 ст. 181.4 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы, просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что им не было известно о необходимости уведомлять собственников о намерении обратиться в суд иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась СОС В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, что согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отмечает, что в исковом заявлении о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным одним из оснований было указано отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, полагает, что если решение собрания ничтожно, то требования о досудебном порядке урегулирования споров при подаче искового заявления не применяются.

Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что участники общего собрания многоквартирного дома о намерении истцов оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцами не была соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 114,115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу СОС - удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья