Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДНС Дельта-Новосибирск" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования Балаганского Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДНС Дельта-Новосибирск" заменить ноутбук Lenovo S415(HD/Touch) AMD А4- 5000М (1.5)/4096/500+8SSHD/AMD HD85701gb/WiFi/bt/cam/Win8 на новую аналогичную модель, тех же технических характеристик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Дельта- Новосибирск" в пользу Балаганского Дениса Сергеевича неустойку в размере 18 390 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за составление технического заключения 1000 руб., штраф в размере 11 195 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Дельта- Новосибирск" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1075,6 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Балаганского Д.С., представителя ООО "ДНС Дельта Новосибирск" Охрименко М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаганский Д.С. обратился с иском к ООО "ДНС Дельта Новосибирск", в котором (с учетом уточнений - л.д.24) просил обязать ответчика заменить ноутбук Lenovo ненадлежащего качества на новую аналогичную модель (не бывшую в употреблении), обладающую такими же техническими характеристиками;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о гарантийном ремонте товара в размере 1% от цены за каждый день просрочки с 24.12.2014г. по день фактического обмена товар;

неустойку за просрочку выполнения требования о подмене товара в размере 7 723,8 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб.;

судебные расходы в размере 18 500 руб.

В обоснование указал, что 03.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 18 390,12 руб.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, с требованием об устранении которых истец обратился к ответчику 24.12.2014 г., указав на необходимость сохранения имеющейся на ноутбуке информации. Ответчик в установленный срок ремонт не осуществил, подмены не предоставил, впоследствии возвратил товар без устранения недостатков, чем нарушил его права потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ДНС Дельта-Новосибирск", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении сказано, что недостаток возник в результате повреждения операционной системы, выявить причину не предоставляется возможным. Недостаток образовался в процессе

эксплуатации. Таким образом, данный недостаток можно отнести к

эксплуатационным, а не производственным, между тем, суд неправомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что недостаток возник в результате нарушения истцом правил пользования товаром.

Указывает, что истец своим требованием о сохранении информации на жестком диске поставил ответчика в положение, когда ремонт товара не возможен, так как в данном случае устранение недостатка требовало удаление информации, между тем, у ответчика отсутствовала данная возможность. Данный довод не оценен судом. Полагает в данной части, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик мог сохранить информацию и провести устранение недостатка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Балаганского Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта ноутбука Lenovo, а также не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен произвести замену товара, а также уплатить истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В случае передачи потребителю товара ненадлежащего качества потребитель по своему выбору может потребовать либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатка, либо возмещения расходов на устранение недостатка, либо замены товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата покупной цены (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Этими же нормами предусматриваются особенности реализации потребителем прав на замену товара или отказ от исполнения договора в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г.

Пунктом 7 этого Постановления к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъясняет, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, в частности, о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 03.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo S415(HD/Touch) AMD А4- 5000М (1.5)/4096/500+8SSHD/AMD HD85701gb/WiFi/bt/cam/Win8 стоимостью 18 390 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока - 24.12.2014г. Балаганским Д.С. были выявлены следующие недостатки: ноутбук требует новые драйвера, перезагружается, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об их устранении, о чем был составлен заказ N НЦ2-028157 от 24.12.2014г.

На бланке заказа Балаганский Д.С. изложил требование о сохранении всех программ и установленных дополнений.

Кроме того, 24.12.2014г. Балаганский Д.С. подал ответчику заявление, в котором просил предоставить в подмену оборудование, аналогичное по характеристике при ремонте более 3 дней.

26.12.2014г. Балаганский Д.С. подал заявление на имя ответчика, в котором просил выполнить ремонт его ноутбука на условиях, изложенных им в заказе, ссылаясь на то, что согласно поступившему 25.12.2014г. телефонному звонку от работников ответчика, ему предложили забрать ноутбук без проведения ремонта.

29.12.2014 г. ответчик дал ответ на заявление от 24.12.2014 г., в котором указал, что поскольку ремонт не проводится, обязанности предоставить подмену не возникло. Кроме того, ответчик указал, что ноутбук необходимо забрать, чтобы сохранить имеющиеся на нем данные, поскольку без утери данных ремонт невозможен.

Также 29.12.2014 г. истцу был дан ответ на заявление от 26.12.2014 г., в котором ответчик указал, что в условиях сервисного центра была проведена комплексная диагностика устройства, которая выявила неисправность: "при установке драйверов аппарат стал зависать". Для полной диагностики и возможно последующего ремонта необходимо восстановление исходных параметров операционной системы на жестком диске для тестирования заводской комплектации оборудования, для чего необходимо удаление данных пользователя с устройства. В связи с чем истцу предложено забрать ноутбук и сохранить его данные на стороннем носителе.

29.12.2014г. Балаганский Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт ноутбука согласно гарантийному обслуживанию и дополнительных условий с момента подписания сторонами заказа, безвозмездно предоставить подменное оборудование, а в случае задержки предоставления подмены уплатить неустойку.

Ответчик 30.12.2014г. дал ответ на претензию, в которой повторил доводы, изложенные в ответе от 29.12.2014г. о невозможности полной диагностики и последующего ремонта без удаления данных пользователя.

14.02.2015г. истец обратился в Ноутбук Сервис ИП Петрова, где специалистом по результатам диагностики установлено отсутствие дефектов в аппаратной части ноутбука, выявлены проблемы с программным обеспечением, которые приводят к перезапуску системы без возможности продолжения работы.

В связи с наличием спора между сторонами о наличии недостатков, а также возможности их устранения без потери информации на жестком диске ноутбука, определением суда от 18.03.2015г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 5148-02-00125 ноутбук Lenovo S415 (HD/Touch) AMD А4-5000М (1.5)/4096/500+8SSHD/AMD HD85701gb/WiFi/bt/cam/Win8 имеет недостатки, которые выражены в том, что ноутбук самопроизвольно зависает или перезагружается, что делает невозможным его эксплуатацию без принудительной перезагрузки операционной системы.

Недостаток возник в результате повреждения операционной системы, выявить причину не представляется возможным. Недостаток образовался в процессе эксплуатации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств тому, что дефект возник вследствие нарушения истцом правил пользования товаром (п.2 ст.476 ГК РФ), ответчиком не представлено, поэтому право на замену технически сложного товара возникает у Балаганского Д.С. в связи с нарушением сроков (фактическим отказом) выполнения ремонта ответчиком.

Обязанность провести диагностику и устранить недостаток товара в период действия гарантийного срока законом возложена на ответчика.

Обращаясь с требованием об устранении недостатков товара, истец указал, что просит сохранить имеющиеся на ноутбуке данные.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение недостатка ноутбука без потери информации на его жестком диске возможно в случае предварительного переноса информации на сторонний носитель с ее последующим восстановлением.

Истец проведению ремонта не препятствовал, был согласен на перенос информации на сторонний носитель, поскольку предоставил к ней соответствующий доступ.

На истца не могла быть возложена обязанность самостоятельного переноса информации, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец не должен был нести дополнительные расходы, связанные с обращением в сервисный центр для переноса информации, в целях последующего устранения недостатков товара ответчиком.

Отказ от проведения гарантийного ремонта был бы возможен в том случае, если сообщив о невозможности проведения сервисного обслуживания без переноса информации, ответчик бы получил от истца запрет в осуществлении переноса информации или закрытии доступа к имеющейся информации.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно настаивал на ремонте, сохранении информации, предоставляя доступ к данным пользователя.

При указанном положении, поскольку с момента предъявления требований о ремонте 24.12.2014г. прошло более 45 дней, ремонт осуществлен не был, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о замене товара на аналогичный подлежит удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении в товаре недостатка вправе требовать также возмещение убытков, связанных с восстановлением его права.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "ДНС Дельта Новосибирск" ответственность в виде уплаты истцу двух видов неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что недостаток возник в результате нарушения истцом правил пользования товаром, поскольку из Заключения эксперта N5148-02-00125 указанный вывод не следует. Указание в заключении на недостаток эксплуатационного характера не свидетельствует о том, что данный недостаток образовался по вине истца в результате нарушения правил пользования товаром.

В Заключении N5148-02-00125 действительно указано, что выявить причину и характер повреждения операционной системы в рамках данной экспертизы не представляется возможным (л.д.48), однако, ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении прав потребителя, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просил.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о невозможности проведения ремонта без удаления информации либо сохранения ее на ином носителе, так как данный довод опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Дельта Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи