Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

с участием прокурора К.М.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым исковые требования А. к ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ НСО "ЦПСиР" Ч.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора К.М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" о возмещении морального вреда, причиненного смертью дочери, вызванной ненадлежащим оказанием медицинских услуг, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2014 умерла ее дочь Н. от некачественного оказания медицинских услуг. Из медицинских документов следует, что причиной смерти явился "данные изъяты". Дочь более 4- х лет состояла на учете и постоянно обследовалась в ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" с целью лечения бесплодия. Во время очередного обследования была обнаружена "данные изъяты". Дочь обратилась к лечащему врачу Л., которая успокоила ее и сказала, что никаких нарушений у нее нет. Осенью 2013г. у дочери появились боли в нижней части живота и она обратилась в поликлинику МСЧ МВД РФ по НСО, где был поставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"". Назначенное лечение осталось без эффекта и с целью уточнения диагноза дочь была госпитализирована в гинекологическое отделение Новосибирской областной клинической больницы. При обследовании выявили полипы в матке и предложили дочери их удалить. Анализы на биопсию не проводились, обследования на наличие онкологического заболевания также не проводились. 28.10.2013 ей произвели раздельное диагностическое "данные изъяты". Впоследствии дочери сказали, что у нее "данные изъяты" в запущенном состоянии и что-либо кардинальное предпринимать уже поздно. Были назначены 3 курса химиотерапии. Дочь успела пройти 2 курса химиотерапии.

Полагает, что работниками ответчиков не соблюдены требования порядка оказания медицинской помощи, согласно которому при лечении бесплодия обязательно диагностическое мероприятие - биопсия эндометрия, а также до проведения операции по удалению полипов также необходимо было провести биопсию.

Недобросовестными действиями ответчиков, допустивших несвоевременное обнаружение у дочери онкологического заболевания и его лечение, причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции она выразила сомнения в беспристрастности экспертов ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы", проводивших экспертное исследование, поскольку у экспертов имеется заинтересованность по делу. Просила о проведении независимой экспертизы. Однако суд необоснованно отказал.

Полагает, что заинтересованность экспертов подтверждается тем, что 25.10.2013 г. Н. при обращении в обычную поликлинику и при осмотре дежурным участковым врачом установлен диагноз " "данные изъяты"", а ГБУЗ НСО "ЦПС и Р" не могли с февраля 2008 г. установить данный диагноз.

Указывает, что в суде не была допрошена врач поликлиники МСЧ МВД РФ по НСО, которая установила диагноз: "данные изъяты" на основании обычного УЗИ органов малого таза, общих клинических анализов.

Указывает, что как при лечении бесплодия, так и до проведения оперативного лечения - гистероскопии необходимо было провести биопсию эндометрия, и в таком случае очаг поражения был бы определен ранее.

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Новосибирска М.Т.В., представителем ГБУЗ НСО "ГНОКБ" С.Л.Н поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГБУЗ НСО "ГНОКБ", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2014г. умерла дочь истца Н..

Причиной смерти Н. явился "данные изъяты".

Н. состояла на учете в ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" с 2008 г. с диагнозом " "данные изъяты"".

25.10.2013г. Н. поступила в ГБУЗ НСО "ГНОКБ" по направлению из поликлиники МСЧ МВД России с диагнозом " "данные изъяты"".

В период с 25.10.2013г. по 01.11.2013г. находилась на лечении в ГБУЗ НСО "ГНОКБ" с диагнозом " "данные изъяты"", сопутствующий диагноз " "данные изъяты"".

28.10.2013г. проведено оперативное вмешательство " "данные изъяты"".04.12.2013г. Н. признана инвалидом 1 группы.

По мнению истца, что в ходе лечения бесплодия в ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" не был своевременно выявлен "данные изъяты", а со стороны ГБУЗ НСО "ГНОКБ" не было проведено обследование в виде биопсии.

20.05.2014г. Министерством здравоохранения НСО составлен Акт проверки по контролю качества оказания медицинской помощи Н., из которого следует, что медицинская помощь, оказанная Н. в ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" соответствует приказу Минздрава РФ от 01.11.2012г. N808н "Об утверждении Порядка оказания акушерство-гинекологической помощи". Замечаний по качеству оказания медицинской помощи нет.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями.

По результатам экспертизы, проведенной ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.02.2015 эксперты пришли к выводу о том, что качество оказанной медицинской помощи Н. соответствует установленным стандартам. Дефектов в оказании медицинской помощи (нарушений существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи) Н. медицинским персоналом ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел положения ст. ст. 66, 68 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N 323, ст. 151, ст. 1064, 1068 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в совокупности, в числе которых данные медицинской документации больного, акт проверки по контролю качества оказания медицинской помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции не обнаружил оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы, так как эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты вышеуказанного экспертного заключения, дав ему надлежащую правовую оценку.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что истцом в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиками медицинские услуги Н. были оказаны некачественно, и что это повлекло за собой причинение вреда ее здоровью.

С учетом изложенного вывод суда об отказе А. в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводов экспертов не опровергают, в силу чего, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

В случае недостаточной ясности или неполноты, либо сомнения в правильности и объективности экспертизы истец имела право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

Довод о том, что суд не допросил врача поликлиника МСЧ МВД РФ по НСО не основан на требованиях процессуального закона, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей истец суду не заявляла. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с учетом представленным сторонами доказательств, что согласуется с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы истца повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что некачественное оказание медицинской услуги выразилось в не проведении биопсии до проведения оперативного лечения - гистероскопии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы N 178 -К от 09 февраля 2015 года следует, что все необходимые обследования и диагностические мероприятия в рамках оказания медицинской помощи Н. были проведены в полном объеме и своевременно (ответ на вопрос N 5 - л.д.111). Из ответа экспертов на вопрос N 4 следует, что Н. был проведен более эффективный метод диагностики "данные изъяты", а именно гистероскопия с раздельным лечебно-диагностическим выскабливанием полости матки и цервикального канала, что и является в данной ситуации биопсией патологического очага (л.д. 110).

Довод апеллянта о том, что в период амбулаторного лечения в ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" также было необходимо провести обследование в виде биопсии, является не обоснованным, поскольку согласно выводам экспертов на вопрос N2 (л.д.109 оборот) у Н. данных за онкологический процесс и показаний для биопсии эндометрия в период амбулаторного наблюдения и лечения женского бесплодия в ГБУЗ "ЦПСиР" не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и наступившими последствиями (смертью Н.). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчиков отсутствует.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: