Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларкина Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ларкина Андрея Анатольевича к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором просил расторгнуть кредитный договор N 1492741-ДО-НСК-14 от 18.02.14г., признать пункты договора недействительными, а именно п.п.2, 3, 6 Заявления, п.5.14 Условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1492741-ДО-НСК-14 от 18.02.14г., в соответствии с которым открыл на имя истца текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.01.2015г. истцом направлена претензия для расторжения кредитного договора. Считает, что основание для расторжения кредитного договора является отсутствие в договоре указания о полной сумме, подлежащей выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1492741-ДО-НСК (далее заявление), процентная ставка за пользование кредитом (% годовых) - 19,7 однако согласно п. 3 заявления ПСК на момент заключения кредитного договора % годовых - 21,57.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В соответствии с п.3 заявления - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) 0, 5 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 заявления неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) 0, 3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5-0,3% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

В соответствии с п. 6 заявления банку дается право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности ...

Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссией и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ларкин А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истец на момент заключения договора не имел возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.

Обращает внимание на то, что в кредитном договоре не указана его полная стоимость.

Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Кроме того, полагает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции наделил критической оценкой утверждения заявителя о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, мотивируя тем, что, как следует из уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, подписанного истцом (л.д.73), истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита под роспись до заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, в заявлении-оферте, подписанной истцом, указаны полные условия, на которых предоставляется кредит. Указанная сумма кредита, срок возврата кредита, проценты, сумма ежемесячного платежа, кроме того в графике погашения кредита расписана как сумма основного долга, так и сумма процентов. В своем заявлении на предоставление кредита, истец просит произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней. Данная оферта была акцептована банком путем открытия банковского счета истцу и перечисления на него суммы кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора о кредитовании до истца как потребителя была доведена полная и достоверная информация о банковском продукте.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ограничений кредитору на уступку права требования (л.д.13-15). В момент подписания Ларкин был ознакомлен с условиями договора, принял их, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной тем основаниям, что уступка совершена без получения согласия должника лицу, не имеющему специального статуса - статуса банковской (кредитной) организации, не имеется.

Так же суд первой инстанции обратил внимание на то, что уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Кроме того, поскольку в данном случае передается только право требования по кредитному договору, т.е. образовавшейся задолженности, то доводы в этой части так же не заслуживают внимания, поскольку не отвечают требованиям закона.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате. Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 5.14 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов стороны определили очередность списания денежных средств уплачиваемых ответчиком в счет погашения долга: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь - расходы банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - просроченная сумма основного долга, в пятую очередь - проценты за пользование кредитом, в шествую очередь - сумма основного долга, в седьмую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в восьмую очередь - неустойка за неиспользование или ненадлежащее использование требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении требований по данными основаниям, суд пришел к выводу о том, что анализ приведенного пункта договора свидетельствует о соответствии его условий положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время банк никаких исковых требований к Ларкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании неустойки, предусмотренной договором N 1492741-ДО-НСК-14 от 18.02.2014г., не заявил, и оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства и решить вопрос об уменьшении не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, входили в предмет исследования суда первой инстанции в качестве проверки законности и обоснованности оснований иска, судом им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: