Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-605/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" на решение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Новосибирской области Отдела надзорной деятельности по Дзержиноскому району г. Новосибирска от 17 марта 2015 года ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 350000рублей.

Не согласившись с постановлением, ЗАО Предприятие "Керамзит" обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09июня 2015 года постановление главного государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Новосибирской области Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17 марта 2015года о привлечении ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром", поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что составление в один день - 17 марта 2015 года протокола и вынесение постановления является грубейшим нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления невозможно установить ни в чем конкретно выразилось нарушение Обществом требований пожарной безопасности; ни какие стандарты, нормы или правила были нарушены Обществом; ни какие меры для соблюдения правил пожарной безопасности должны были быть приняты Обществом.

Административный орган достоверно не установил истинную причину пожара, что исключает за собой основания для вывода о доказанности события данного административного нарушения, и, соответственно, вины Общества.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" является субъектом вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что в договорах аренды с арендаторами имеются пункты, из содержания которых следует, что именно они несут ответственность за содержание арендуемых помещений в исправном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу нормы статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования упомянутых норм функции по обеспечению безопасной работы инженерно-технических коммуникаций возложена законом на собственника имущества, если виновными действиями третьих лиц, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации, не причинен вред имуществу. Указанные действия со стороны арендаторов или третьих лиц в ходе разбирательства по данному делу установлены не были.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованием пункта 3.1.10 ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования к безопасности." пожарная безопасность изделия и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и в аварийном режимах работы.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года в 05 час. 53 мин. по телефону "01" поступил вызов о пожаре в складе расположенном по адресу: ул. Есенина, 3/1. Пожар потушен дежурными караулами пожарных частей NN 1, 2, 3, 4, 19, 27 в 19 час. 37 мин. 30 января 2015 года.

В результате пожара огнем повреждены складские помещения, товарно-материальные ценности, частично обрушена кровля на общей площади 2100 квадратных метров. Материальный ущерб организациями, владеющими помещениями на различных правах (собственником и арендаторами) не заявлен, в оценочную организацию обращаться не намерены, однако протоколом осмотра и представленными справками установлено повреждение чужого имущества.

На основании договора от 01 октября 2003 года N акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01 октября 2003года N, собственником имущества (склада) является ЗАО Предприятие "Керамзитпищепром".

На основании договора от 01 октября 2003 года N КПП-01/СМР, акта приемки-сдачи выполненных работ по договору N от 01октября 2003 года, собственником имущества (склада) является ЗАО Предприятие "Керамзитпищепром". Согласно письма ЗАО Предприятие "Керамзитпищепром" арендаторами в складе являлись: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО "Континент", ООО "РостПиво-Сиб", ООО "Эра", ЗАО СК "Керамзит". Согласно представленным справкам материальный ущерб организации не заявляют, в оценочную организацию обращаться не намерены, имущество не застраховано. В результате пожара уничтожены документы организаций.

Как указано в карточке учета выезда на пожар эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", поскольку максимальные термические повреждения зафиксированы в центральной части центрального отсека склада можно сделать вывод, что термическое воздействие в указанной зоне было наиболее продолжительным и, следовательно, там находился очаг пожара. Более точно установить место расположения очага не представляется возможным, поскольку термические повреждения в очаговой зоне распределены относительно равномерно, неизвестен точный объем и характер находившейся на складе продукции. В ходе осмотра приспособлений для совершения поджога и следов интенсификаторов горения не обнаружено. Таким образом, версию о возникновении пожара в результате поджога можно считать маловероятной.

Причина пожара от воздействия непотушенного табачного изделия экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" исключена в связи с совокупностью причин: отсутствие оптимальных условий газообмена и аккумуляции тепла, низкая (отрицательная) температура в помещении неотапливаемого склада. Наиболее мощным из потенциальных источников зажигания, находившихся в очаге пожара, можно считать тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы осветительной электропроводки. Осмотреть элементы электросети в очаге пожара не представилось возможным по причине их разрушения. При исследовании помещений не имеющих следов воздействия огня, выяснилось, что электропровода в распределительной коробке, соединены методом скрутки, что способствует возникновению в электросети такого пожароопасного аварийного режима, как большое переходное сопротивление. Электропровода к подвесным светильникам проложены непосредственно по деревянным конструкциям крыши, что не исключает возможность загорания последних при возникновении в электросети аварийного режима. Подобные нарушения, повышающие риск возникновения пожара от аварийного режима работы электросети допускались при монтаже электропроводки. Наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, полно изложенными в постановлении должностного лица органов пожарного надзора и решении судьи районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, все представленные по делу доказательства были проверены и правильно оценены судом по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска не имеется.

Причина пожара указана в карточке учета выезда на пожар эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория".

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены арендаторами и именно арендаторы являются ответственными лицами за соблюдение требований пожарной безопасности, исследован судьей районного суда и отклонен со ссылкой на положения статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 606, 611, 612, 615 Гражданского кодекса РФ.

Передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил судами не установлено. В связи с этим суд исходит из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решения судьи, не установлено.

Последовательные действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания, совершенные в один день, не нарушают норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований статьи 29.6 Кодекса, которая также не содержит такого запрета. Соответственно, такие действия сами по себе не приводят к принятию незаконного постановления.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества ФИО2 лично, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также имеется его личная подпись. Копия постановления вручена ФИО2 лично под роспись 17 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09июня 2015 года - оставить без изменения, жалобу ЗАО Предприятие "Керамзит Пищепром" - без удовлетворения.

Судья В.А. Галина