Решение Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 7а-396/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника МАФ - адвоката КАА на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года МАФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник МАФ - адвокат КАА просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные судьей районного суда доказательства не свидетельствуют о бесспорной вине МАФ в совершении административного правонарушения. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что пешеход преодолел до момента наезда 1,8 м, из видеозаписи следует, что с момента как пешеход неожиданно выскочила на проезжую часть дороги до момента наезда, прошло 2 секунды. Свидетель КАС пояснил, что если бы не МАФ, то пешехода сбил бы он, так как пешеход неожиданно выскочила на проезжую часть, и ничего невозможно было сделать для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Представленное МАФ заключение эксперта по вопросу технической возможности предотвратить наезд на пешехода по существу оценено не было.

Суд дал неверную оценку действиям водителя и пешехода в данной дорожной обстановке, так как у водителя МАФ возникла обязанность предоставить преимущество пешеходу только в тот момент, когда МИЮ вступила на проезжую часть для перехода и стала пересекать дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Признавая МАФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях МАФ вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2014 года в 09:40 часов МАФ, управляя автомобилем "Тойота Эстима", двигаясь по ул. Лазурной со стороны ул.Доватора в направлении ул. Волочаевской со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у дома 14 ул. Лазурной допустил наезд на пешехода МИЮ, которая пересекала проезжую часть ул. Лазурная справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2015 года N; рапортом о дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2014 года; протоколом осмотра места административного правонарушения от 24 ноября 2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2014 года; актом об отсутствии недостатков в содержании дорог от 24 ноября 2014 года; объяснениями МАФ, МИЮ, свидетеля КАС сообщением о доставлении МИЮ в медицинское учреждение от 24 ноября 2014 года; заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 03 февраля 2015года N; постановлением о прекращении производства по делу в отношении МИЮ от 20 мая 2015 года; записью с видеорегистратора.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях МАФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника МАФ о том, что у его подзащитного возникла обязанность предоставить преимущество пешеходу только в тот момент, когда МИЮ вступила на проезжую часть для перехода и стала пересекать дорогу, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Из буквального толкования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется безусловным приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Показаниям свидетеля КАС судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматриваю.

Из представленной видеозаписи следует, что первоначально потерпевшая стояла некоторое время у пешеходного перехода и находилась в пределах видимости водителя, после чего начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу и была сбита автомобилем под управлением МАФ

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление судьи районного суда о привлечении МАФ к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МАФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника МАФ - адвоката КАА - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина