Решение Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7а-409/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л.

при секретаре Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по жалобе ИП Каруля Татьяны Ивановны на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года,

заслушав объяснения ИП Каруля Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года ИП Каруля Татьяна Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: изъятой алкогольной продукции в количестве 8 бутылок на основании протокола изъятия проб и образцов от 30 октября 2014 года N.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Каруля Т.И. ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что 30.10.2015 за розничную продажу (оборот) алкогольной продукции без маркировки составлен протокол в отношении директора магазина М. которая вину признала. По данному административному делу административное расследование фактически не проводилось, все процессуальные документы были составлены в г. Кемерово, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения заявителя.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что копия постановления суда от 20 мая 2015 года получена ИП Каруля Т.И. 21 июля 2015 года. ( "данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ИП Каруля Т.И. на постановление судьи от 20 мая 2015 года были сданы для отправки на почтовое отделение 31 июля 2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления суда от 20 мая 2015 года ИП Каруля Т.И. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Привлекая ИП Каруля Т.И. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 30 октября 2014 года мероприятий по наблюдению за соблюдением требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Кемеровской области, в магазине " П.", по адресу: "адрес", в котором ИП Каруля Т.И. осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 12 указанного акта регламентировано, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждения ИП Каруля Т.И. о том, что продажу алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине осуществляла директор данного магазина М ... в отсутствие ИП Каруля Т.И., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 октября 2014 года, протоколом осмотра от 30 октября 2014 года, протоколом об административном правонарушении N от 18 марта 2015 года.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в действиях ИП Каруля Т.И. установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Каруля Т.И., как лицо, осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине " П." по адресу: "адрес", были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, являются несостоятельными.

Судей районного суда было правомочно отказано в удовлетворении заявленного ИП Каруля Т.И. ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по делам, перечисленным в части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи

29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, в рамках предоставленных ему полномочий, проведено административное расследование, которое состояло из реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, расположенного по адресу: "адрес", территориально относящегося к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП Каруля Т.И. без надлежащего извещения о дате, месте его составления также не находит своего подтверждения, поскольку в самом протоколе N об административном правонарушении от 18 марта 2015 года указано, что направленное в адрес индивидуального предпринимателя извещение (сопроводительное письмо от 27 февраля 2015 года N, почтовый идентификатор N) было вручено адресату 6 марта 2015 года, согласно сведениям раздела "Отслеживание почтовых отправлений", размещенном на сайте "Почта России". Кроме того, вышеуказанное подтверждается материалами административного дела.

Доводы жалобы на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ИП Каруля Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева