Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Сафина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Халикова Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу Халикова Л.Р. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 876640 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 76 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 41710 (сорок одна тысяча семьсот десять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Р. Сафина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Л.Р. Халикова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Халиков обратился в суд с иском к Р.Р. Сафину о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2014 года срывом кровли со здания, расположенного по адресу: "адрес", ему как правопреемнику "данные изъяты") ФИО причинен материальный ущерб. При этом вину в причинении ущерба он возлагает на бригаду подрядчиков в лице Р.Р. Сафина, осуществившие ненадлежащего качества работы по покрытию кровли здания. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 881226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18175 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал; ответчик иск признал частично.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы о принятии работы истцом и отсутствие в это время замечаний о недостатках, возможность разрушения крыши в результате чрезвычайных обстоятельств, предупреждение ответчиком истца о предоставлении им для работы некачественного материала, изготовление последним фальсифицированного договора судом во внимание не приняты. До начала производства работ истцом не была представлена и техническая документация, что подразумевало его согласие на производство работа при имевшихся условиях. В решении суда принцип равенства сторон истолкован в пользу истца. Полагает, что ошибочен вывод суда и о том, что в данном случае имел место договор строительного подряда. Сомнения вызывает и экспертное заключение в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Не указаны методика, формула и исходные цифры. В отчете содержится положение о том, что кровельная конструкция установлена в 2014 году, что не соответствует действительности, так как работы сданы в 2013 году. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Судом не дана оценка и заключению почерковедческой экспертизы, хотя заключение имеет существенное значение по делу. Он не был приглашен и не участвовал во время проведения строительно-технической экспертизы. Проведенная экспертиза является незаконной и необходима повторная строительно-техническая экспертиза с привлечением других экспертов. Кроме того, суд, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, не учел вину самого истца в причинении ему ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на оспаривание ответчиком факта заключения договора на оказание подрядных услуг, между "данные изъяты" ФИО и бригадой подрядчиков в лице Р.Р. Сафина был заключен договор строительного подряда.

В сентябре 2013 года Р.Р. Сафиным в составе бригады, которую он собрал самостоятельно, по заказу Л.Р. Халикова, представлявшего интересы "данные изъяты" ФИО, произведены из материалов заказчика работы по покрытию кровли здания, расположенного по адресу: "адрес".

Работы были приняты заказчиком путем поверхностного осмотра кровли и соответственно оплачены в размере 300000 рублей. При этом, как пояснили обе стороны в суде первой инстанции, осмотреть несущие конструкции кровли не представлялось для заказчика возможным, поскольку доступа к ним не имелось.

29 августа 2014 года кровля указанного здания частично была повреждена сильным порывом ветра. Также в результате срыва части крыши со здания повреждены три грузовые автомашины, принадлежавшие "данные изъяты" ФИО, правопреемником которой является истец. Общий размер ущерба с учетом износа согласно, имеющихся заключений "данные изъяты" оценщика, составил 876640 рублей. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что ответчиком факт причинения истцу ущерба и его размер не оспаривался. Имело место выполнение работ по покрытию кровли здания ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что возведенная конструкция кровли здания не соответствовала установленным СНиПам, правилам и иным государственным стандартам. Ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества согласно пункту1 статьи723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на подрядчика. Ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подлежит возмещению последним в пользу заказчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно пункту1 статьи702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в соответствии со статьей721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подлежит возмещению последним в пользу заказчика в полной мере.

Ссылку ответчика на некачественность предоставленных заказчиком и использованных подрядчиком строительных материалов, что также привело к причинению истцу ущерба, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Как видно из заключения эксперта N "данные изъяты" от 18 июня 2015 года "данные изъяты"", при исследовании объекта экспертизы были выявлены грубые нарушения строительно-монтажных работ, не были проведены меры по обеспечению устойчивости отдельных конструкций или сооружения в целом. Отсутствуют некоторые элементы конструкции, то есть соединения по верхним и нижним поясам продольными и поперечными связями. Отсутствует мауэрлат, который служит крайней нижней опорой для стропил, что в cовокупности с креплением к стропилам создает надежную, устойчивую конструкцию по всему периметру кровельной системы. Отсутствует затяжка, в которую при установке врубается стропильная нога, также как и мауэрлат служит для создания пространственной жесткости основания конструкции. Отсутствуют боковые прогоны - горизонтально расположенные балки. Боковые прогоны расположены между коньком и основанием крыши, они служат для дополнительной поддержки стропил. Отсутствуют подкосы (раскосы) ? диагональные балки. Они используются в стропильных крышах, передают усилие от нижнего узла верхнему, увеличивая надежность конструкции.

Наличие этих конструктивных элементов позволило бы уберечь крышу от повреждения при сильных порывах ветра.

Установлено, что узловые соединения ни в коем случае нельзя считать надежными. Некоторые стропила даже не были состыкованы друг с другом. Крепление самой конструкции к несущим элементам здания происходило путем прибивания стропил к железобетонной плите гвоздями. Во время эксперимента при осмотре эксперт сумел приподнять рукой забитые в железобетонную плиту брусья, не прилагая почти никаких усилий. Обнаружено, что большое количество стоек просто свисает с верхних элементов конструкции, не касаясь нижнего основания, несмотря на то, что они должны служить опорой.

От качества используемых пиломатериалов зависит многое, и, прежде всего, конечный результат работ. Как было определено во время исследования конструкции, для строительства использовался "данные изъяты" сорт пиломатериалов. "данные изъяты" сорт - это пиломатериалы наихудшего качества, которые как в целом, так и в раскроенном виде применяются для производства мало ответственных деталей, например, для небольших заготовок и дощечек для ящиков и тары, но не применяются в качестве материала для изготовления несущих конструкций кровли.

Чтобы избежать быстрого разрушения материала во время заготовки, хранения, использования и эксплуатации, необходима эффективная защита древесины от внешних факторов: излишней влаги, огня, насекомых-вредителей. Мероприятия по защите в виде обработки древесины не были проведены. При отсутствии гидроизоляции происходит увлажнение всех элементов крыши, особенно опасные последствия имеют намокание деревянных деталей крыши - стропил, обрешетки и других деталей. Накопление влаги, привело к образованию на деревянной конструкции конденсата, а впоследствии плесени и грибка, разрушающих деревянные элементы. Таким образом это ухудшило состояние и без того плохого качества материала.

Таким образом, из данного заключения эксперта следует, что возведенная конструкция кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", не только не соответствовала установленным СНиПам, правилам и иным государственным стандартам с учетом метеорологических условий, но была возведена из некачественного пиломатериала, не пригодного для изготовления несущих конструкций кровли.

Факт возведения конструкции кровли указанного здания из материалов заказчика, в данном случае истца, самим истцом не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Судебная коллегия считает, что истец, закупив для возведения конструкции кровли здания некачественный пиломатериал, принял на себя ответственность за последствия его использования в строительном объекте, чем проявил грубую неосторожность и, таким образом, содействовал увеличению вреда своему имуществу.

Принимая во внимание, что конструкция кровли здания возведена полностью из материала истца, а работы по возведению выполнены ответчиком, судебная коллегия находит возможным возложить ответственность за причиненный имуществу истца вреда в равных долях и на истца и на ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае имело место повреждение имущества, принадлежащего истцу, причинившее ему ущерб. В этой связи судебная коллегия не усматривает наличие у ответчика денежного обязательства, поскольку такое обязательство могло возникнуть у него лишь с момента принятия решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таком положении решение суда, возлагающее на ответчика последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

В силу вышеизложенного и в целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения, которым в удовлетворения иска истца к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать, о возмещении ущерба удовлетворить частично и, поскольку стоимость ущерба истцом определена к взысканию в общей сумме в размере 876640 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 438320 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5750 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с учетом счета на оплату "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 08 мая 2015 года на общую сумму 28750 рублей в размере 14375 рублей, а расходы "данные изъяты"" по проведению судебной почерковедческой экспертизы по счету на оплату N "данные изъяты" от 04 марта 2015 года на сумму 12960 рублей, которой опровергнут факт подписания ответчиком представленного истцом в обоснование иска договора подряда без номера и даты подлежат возмещению за счет истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По данному делу истец понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 583, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Л.Р. Халикова к Р.Р. Сафину о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Взыскать с Р.Р. Сафина в пользу Л.Р. Халикова денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 438320 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5 750 рублей, расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 14 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 583, 20 руб.

Взыскать с Л.Р. Халикова в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы 12 960 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи