Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалетдиновой С.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска Ямалетдиновой С.И. к Ситдикову Р.Н., потребительскому обществу "Успех" о признании права собственности на объект недвижимости и признании недействительной инвентаризационной описи отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ямалетдиновой С.И. и её представителя Ямалетдинова Ф.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ситдикова Р.Н. Зарипова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова С.И. обратилась в суд с иском к Ситдикову Р.Н., потребительскому обществу "Успех" (далее по тексту - ПО "Успех") о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м - магазин, расположенный по адресу: "адрес" признании недействительной инвентаризационной описи N 3 от 15 августа 2013 года, составленной конкурсным управляющим ПО "Успех", в части внесения в опись записи об объекте недвижимости - нежилом помещении, общей площадью 114,2 кв.м - магазине, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что 15 февраля 1999 года Ямалетдинова С.И. приобрела у Елабужского РАЙПО спорное нежилое помещение магазина за 103000 рублей, которые оплатила частями: 35000 рублей - 15 февраля 1999 года, 35000 рублей - 16 февраля 1999 года, 33000 рублей - 17 февраля 1999 года, о чем имеются акты приема-передачи денежных средств, однако государственная регистрация права собственности Ямалетдиновой С.И. в органах технической инвентаризации произведена не была. До 01 марта 2003 года помещение находилось во владении истца, в нём она осуществляла розничную куплю-продажу в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду болезни матери в 2004 году, истец была вынуждена приостановить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, помещение магазина передала в безвозмездное пользование ООО "Агрофирма Тойма", являвшемуся структурным подразделением Елабужского РАЙПО. По договору безвозмездного пользования ссудополучатель имел право с согласия Ямалетдиновой С.И. передавать данный объект недвижимости в пользование любого лица и обязан был вернуть его во владение Ямалетдиновой С.И. по ее требованию. В 2009 года по результатам процедуры банкротства Елабужское РАЙПО исключено из реестра юридических лиц. В 2010 году ссудополучателем - ООО "Агрофирма Тойма" помещение магазина возвращено в пользование истца, факт владения истцом спорным магазином подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг. Постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан N И5 от 21 апреля 2013 года магазину присвоен адрес: "адрес". Письмом от 06 сентября 2013 года N ... Ямалетдиновой С.И. было отказано в государственной регистрации права на данный объект недвижимости. Истец полагает, что у неё возникло право собственности на данный объект недвижимости на законном основании, на основании договора купли-продажи, при этом переход права не был зарегистрирован, поскольку Елабужское РАЙПО не осуществило регистрацию права собственности на магазин, а в последующем было ликвидировано.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года за Ситдиковым Р.Н. признано право собственности на спорный объект недвижимости на основании инвентаризационной описи N3 от 15 августа 2013 года, которая составлена конкурсным управляющим ПО "Успех" произвольно, без подтверждающих документов. Данная опись является недействительной, поскольку фактически инвентаризация имущества не проводилась. Однако на основании данной описи помещение магазина было выставлено на торги и продано Ситдикову Р.Н., регистрация права собственности за ПО "Успех" на данный объект не производилась. При принятии 21 октября 2014 года решения по иску Ситдикова Р.Н. судом обстоятельства возникновение права собственности Ямалетдиновой С.И. на спорный объект недвижимости не исследовались, соответствующие доказательства в суд не представлялись, судом не оценивались.

В судебном заседании представитель Ямалетдиновой С.И. иск поддержал.

Представитель Ситдикова Р.Н. просил в удовлетворении иска о признании инвентаризационной описи недействительной отказать, в части иска о признании права собственности на объект недвижимости производство по делу прекратить, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же объекте недвижимости.

Представитель ответчика ПО "Успех" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице Елабужского отдела оставил принятие решения по заявленному иску на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ямалетдинова С.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что владеет спорным нежилым помещением более 16 лет и является добросовестным приобретателем. В жалобе отмечается, что государственная регистрация права собственности ПО "Успех" на спорный объект недвижимости конкурсным управляющим ПО "Успех" не была произведена, следовательно, включение магазина в инвентаризационную опись является незаконным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно договору доверительного управления имуществом от 01 мая 2012 года ПО "Успех" передало Елабужскому РАЙПО в доверительное управление имущество в соответствии с перечнем N 1, в том числе магазины в городе Елабуге, при этом адреса данных магазинов в перечне не указаны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года признан недействительным договор доверительного управления имуществом от 01 мая 2012 года, подписанный между ПО "Елабужское РАЙПО" и ПО "Успех". В мотивировочной части данного судебного акта указано, что истец как доверительный управляющий по договору не обладает статусом коммерческой организации; основания вступления сторон в правоотношения по договору доверительного управления не являются исключительными и не предусмотрены специальными нормативно-правовыми актами; договор не содержит условия о вознаграждении доверительного управляющего, напротив, предусматривает оплату денежных средств в пользу учредителя управления; данный договор доверительного управления в нарушение п. 2 ст. 1017 ГК РФ не зарегистрирован, - с учетом данных обстоятельств требование о признании договора доверительного управления имуществом от 01 мая 2012 года недействительным признано обоснованным и удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу N ... от 21 октября 2014 года удовлетворен иск Ситдикова Р.Н. к ПО "Успех", ПО "Кооператор", Елабужскому РАЙПО, ПО "Кооператор Елабуга" о признании права собственности на объекты недвижимости, к Ямалетдиновой С.И., ООО "Стрелец +", КФХ Ямалетдинову Ф.С., Варянину Е.В. о признании договоров недействительными; отказано в удовлетворении исков Варянина Е.В. к Главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, иска Ямалетдинова Ф.С. к СПК "Успех" о признании права собственности на объекты недвижимости; иска ООО "Стрелец+" к Ямалетдиновой С.И. о признании права собственности на объекты недвижимости; отказано в удовлетворении самостоятельных требований Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными; ПО "Елабужское РАЙПО" о признании права собственности на объекты недвижимости; СПК "Успех" о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными; отказано в удовлетворении встречного иска Елабужского РПС к Ситдикову Р.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, встречного иска ПО "Успех" к Ситдикову Р.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Указанным судебным постановлением за Ситдиковым Р.Н. в числе иных объектов недвижимости признано право собственности на здание магазина N 5, площадью 114,2 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, ул. Тугарова, д. 26, признан недействительным и недействующим со дня заключения договор купли-продажи магазина по адресу: г. Елабуга, ул. Тугарова, д. 26а, заключенный 05 декабря 2012 года между Ямалетдиновой С.И. и ООО "Стрелец+".

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года разъяснено, что на основании вышеуказанного решения Елабужского городского суда от 21 октября 2014 года подлежит регистрации право собственности Ситдикова Р.Н. на здание магазина N ... площадью 163,3 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими в данном случае преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ямалетдиновой С.И. права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи нежилого помещения N 3 от 15 февраля 1999 года, в соответствии с которым Елабужское РАЙПО произвело отчуждение в пользу Чуриной (ныне Ямалетдиновой) С.И. нежилого помещения, площадью 114 кв. м, находящегося по адресу: г. Елабуга,

ул. Тугарова, д. 26.

Однако данный договор правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный договор купли-продажи, как и переход права собственности по нему, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Кроме того истцом в нарушение приведенных норм действующего законодательства не представлен документ, подтверждающий передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

К тому же согласно сообщению на имя Ямалетдиновой С.И. от 06 сентября 2013 года об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество (вышеуказанного магазина) и сделок с ним в числе иных основанием к отказу в государственной регистрации наряду с отсутствием отметки о государственной регистрации соответствующего органа и принятием 19 июля 2013 года данного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи явилось и то обстоятельство, что в архивном отделе правоустанавливающих документов договор купли-продажи, представленный ранее Ямалетдиновой С.И. под тем же номером и датой уже имеется, но он имеет отличия от представленного в настоящий момент документа, в связи с чем у регистратора возникли сомнения в подлинности представленного документа.

Признавая необоснованными требования Ямалетдиновой С.И. о признании недействительной инвентаризационной описи N 3 от 15 августа 2013 года, составленной конкурсным управляющим ПО "Успех", в части внесения в опись записи спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо убедительных доводов, влияющих на недействительность данной описи Ямалетдиновой С.И. в иске и его представителем в судебном заседании не заявлено, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с данной описью при принятии решения Елабужским городским судом Республики Татарстан 21 октября 2014 года было определено имущество, выставленное на торги в качестве имущества ПО "Успех" и приобретенное Ситдиковым Р.Н., то есть данному документу наряду с иными доказательствами по указанному гражданскому делу была дана оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, допустимость и относимость данного доказательства, достоверность содержащихся в данному документе сведений не вызвала у судов первой и апелляционной инстанций сомнений, участвующими в указанном гражданском деле лицами, в том числе Ямалетдиновой С.И. возражений по иску со ссылкой на недействительность данной описи не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную Ямалетдиновой С.И в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдиновой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи