Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10245/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Жихаревой ФИО14, Жихарева ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Жихаревой Л.А. - Маркуна А.С.,

по апелляционной жалобе (на дополнительное решение) представителя Жихарева С.Б. - Маркуна А.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Жихаревой ФИО16 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.05.2015г. о принятии отчета N1.17-011/15 от 25 апреля 2015 года специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества - оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 774/11 в отношении должника -Жихаревой ФИО18".

Дополнительным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015 года, постановлено:

"В резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по заявлению Жихаревой Л.А., Жихарева СБ. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя внести дополнение.

Заявление Жихарева ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.05.2015г. о принятии отчета N1.17-ОЦ/15 от 25 апреля 2015. специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Л.А. и Жихарев С.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Н.А. от 22.05.2015 года в рамках исполнительного производства N и N, которым принят отчет от 25.04.2015 года за N1.17-ОЦ/15 специалиста - оценщика о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. "адрес", которым определена стоимость данной квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что стоимость квартиры, указанная в отчете значительно занижена, относительно ее реальной стоимости. Кроме того, при проведении оценки спорной квартиры в нарушение п.5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. за N611, специалистом оценщиком не был осмотрен оцениваемый объект недвижимости. В связи, с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы должников по исполнительному производству.

Определением суда от 15 июня 2015 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечены: ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жихарева Л.А. - Маркун А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о признании незаконным постановления.

В апелляционной жалобе представитель Жихарева С.Б. - Маркун А.С. просит отменить дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая аналогичные доводы, что и в заявлении о признании незаконным постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя Хривкова А.В., согласившегося с решением и дополнительным решением суда, обсудив приведенные доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его правами свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, что 11.01.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.12.2008 года, выданного Минусинским городским судом по делу N2-1768/08, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жихаревой Л.А. о взыскании "данные изъяты" копеек в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк". Актом описи и ареста N 359 от 27.02.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на квартиру N "адрес".

В соответствии с привлечением специализированной организации Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" по государственному контракту, судебным приставом-исполнителем было поручено проведение оценки имущества - квартиры заявительницы по адресу: г. "адрес", для обращения взыскания.

Согласно отчету об оценке N 1.17-ОЦ/15 от 25.04.2015 года стоимость квартиры составила в сумме "данные изъяты" рублей.

22.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Н.А. было вынесено постановление о принятии указанного отчета оценки.

Разрешая спор, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя установлено не было.

При этом, оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007 года.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной или завышенной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, оснований полагать обратное, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 апреля 2015 года о принятии отчета оценки незаконным, в соответствии требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя не были нарушены. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой арестованного имущества, ее несоответствии реальной стоимости имущества не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований не доверять произведенной оценке не имелось, а в установленном законом порядке отчет специалиста оспорен не был. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Доводы жалоб о том, что оценщиком при проведении оценки не был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем, он не мог дать достоверное и объективное заключение, является необоснованным, поскольку в заключении имеются подробные фотографии объекта оценки, по которым оценщик проводил исследование, что не запрещено стандартами оценки.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда являться не могут.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о возобновлении исполнительного производства и отсутствии законных оснований, препятствующих для возобновления исполнительного производства, поскольку суд в силу действующего законодательства РФ после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, вправе возобновить исполнительное производство.

Вместе с тем, указание судом даты вынесения решения суда как 02 июля 2014 года, а не 02 июля 2015 года, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (описку), допущенную судом, поскольку судебное заседание и вынесение оспариваемого судебного решения состоялось 02 июля 2015 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 02 июля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную Минусинским городским судом Красноярского края описку. Считать датой вынесения решения Минусинского городского суда Красноярского края 02 июля 2015 года.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года и дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Жихаревой Л.А. и Жихарева С.Б. - Маркуна А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: