Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10355/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Аркушенко НВ, Калугиной МЮ к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Аркушенко НВ отказать.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Калугиной МЮ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Калугиной МЮ и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности заемщика уплатить банку комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Калугиной МЮ денежные средства в сумме "данные изъяты"., штраф "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах Аркушенко Н.В. и Калугиной М.Ю. с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком заключены кредитные договоры: с Аркушенко Н.В. "дата" N, "дата" N, с Калугиной М.Ю. "дата" N, "дата" N. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счетов заемщиков банком удерживались денежные средства в счет оплаты указанной услуги, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщиков. Кроме того условиями кредитных договоров, заключенных с Калугиной М.Ю. на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств наличными со счета через кассы и банкоматы банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита, что также является незаконным. В этой связи истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N от "дата" года, заключенного между ответчиком и Калугиной М.Ю., обязывающие заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах или кассах банка; комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей и через платежные терминалы банка в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу Аркушенко Н.В. по кредитному договору N от "дата" удержанную сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу Аркушенко Н.В. по кредитному договору N от "дата" удержанную плату за присоединение к страховой программе в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу Калугиной М.Ю. по кредитному договору N от "дата" удержанную плату за присоединение к страховой программе в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, "данные изъяты" рублей комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу Калугиной М.Ю. по кредитному договору N от "дата" удержанную сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК "Резерв".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит отменить решение в части, которой истцам отказано в удовлетворении требований, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств. Указывает, что заявление на страхование является типовым, сформированным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, полагает, что банк лишил истца возможности на свободный выбор страховых услуг. Полагает, что его позиция согласуется с обзорами судебной практики по данной категории дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Аркушенко Н.В., Калугина М.Ю., представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СК "Резерв" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Калугиной М.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" (13 октября 2014 года наименование изменено на ПАО "Восточный экспресс банк") заключено соглашение о кредитовании N с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" рублей под 30% годовых, сроком до востребования, на условиях оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме "данные изъяты" рублей и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет клиента, открытый в банке, через платежные терминалы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проанализировав оспариваемые условия кредитного соглашения от "дата", заключенного с Калугиной М.Ю., оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что взимание банком с заемщика комиссии за прием наличных средств через кассу банка и платежные терминалы, вносимых заемщиком в погашение кредита, нарушает права Калугиной М.Ю., как потребителя финансовой услуги, исходя из того, что взимание комиссии за такие действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой, не связанной с заключенным сторонами кредитным договором, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем установленные ответчиком платежи за указанные действия, которые не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, являются дополнительно навязанными, что не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи суд признал обоснованными доводы истца о недействительности вышеприведенных условий кредитного соглашения N от "дата" и взыскал с ответчика в пользу Калугиной М.Ю. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные ею в связи с исполнением ничтожных условий кредитного соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Калугиной М.Ю. комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств уплаты данной комиссии в заявленном истцом размере.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных Аркушенко Н.В. и Калугиной М.Ю. в качестве платы за присоединение к программе страхования в рамках заключенного с каждым из заемщиков кредитных договоров.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных истцами в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с не установлением нарушений прав истцов, как потребителей, при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что "дата" между Аркушенко Н.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 34 % годовых, также "дата" между этими же сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 32 % годовых.

Кредит по договору от "дата" N погашен Аркушенко Н.В. досрочно, плата за присоединение к программе страхования с заемщика не взималась.

Кроме того, "дата" между Калугиной М.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" рублей с уплатой 30 % годовых, сроком до востребования.

"дата" между Калугиной М.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 34 % годовых.

В заявлениях на присоединение к программе страхования Калугина М.Ю. и Аркушенко Н.В. просили банк предпринять действия по распространению на них условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012 года, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, а также обязались производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику, согласились с тем, что выгодоприобретателем по договорам страхования будет являться банк.

Из содержания вышеприведенных заявлений на страхование также следует, что Калугина М.Ю. и Аркушенко Н.В. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заемщикам предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита, а также обратиться в любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, заключение вышеуказанных кредитных договоров с Калугиной М.Ю. и Аркушенко Н.В. фактически не было обусловлено обязанностью указанных заемщиков по заключению договора личного страхования. Заемщики, будучи ознакомленными с условиями подключения к программе страхования, согласились с ними, заявление на страхование подписали добровольно, тем самым выразили согласие быть застрахованными в рамках указанной программы и обязались внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере. При этом банк не возлагал на истцов обязанность по личному страхованию, а включил в каждый кредитный договор согласованное с ними условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ЗАО СК "Резерв".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение к программе страхования не нарушает прав истцов как потребителей банковских услуг, поскольку ответчик, оказав указанным истцам при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с ними стоимость дополнительной услуги, в то время как истцы имели возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в установленном договором размере, при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и в рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцам надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данной платы, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзоры судебной практики по гражданским делам, связанные с разрешением споров возникающих из кредитных обязательств, несостоятельны, поскольку обзоры не являются источниками права, в них отражаются варианты разрешения споров по указанной категории дел. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: