Постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 4А-731/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Волошина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛОШИНА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 мая 2015 года Волошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 25 марта 2015 года в 04 час. 35 мин. около "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волошина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Волошин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что прибор был неисправен, т.к. во время освидетельствования полностью погас экран, на приборе произведено более 2667 измерений без замены аккумулятора, хотя по техническим характеристикам замена аккумулятора должна производиться через каждые 1500 измерений; показаниям свидетеля ФИО1 дана ненадлежащая оценка; в удовлетворении ходатайства о вызове в суд независимого эксперта по работе с прибором необоснованно отказано; запись "согласен" просит считать, как "не согласен", т.к. освидетельствование проводилось в темноте, он не видел, что прибор выключался; поверка прибора проведена только 17.06.2015 г., а должна была быть 28.04.2015 г., ходатайство об истребовании сведений о том, не был ли прибор в ремонте, отклонено; алкоголь не употребляет, т.к. имеет хроническое заболевание, ежедневно принимает инсулин; автомобиль был остановлен без всякой причины.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Волошиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Волошина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, резко изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Волошиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Волошина А.А. с использованием поверенного технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,35 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Волошин А.А. согласился, о чем указал в акте. В жалобе не оспаривается, что запись "согласен" выполнил именно Волошин А.А. и иного толкования данная запись не предполагает. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Законные основания для направления Волошина А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали.

Доводы жалобы Волошина А.А. о нарушении порядка освидетельствования, неисправности прибора, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом. Нарушений требований закона при применении мер административного принуждения, порядка остановки транспортного средства, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность представленных суду письменных доказательств, с учетом видеозаписи и допрошенных в суде свидетелей, была достаточной для вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении. Необходимость истребования иных доказательств, вызова независимого эксперта, отсутствовала. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также показаниям технического средства измерения, не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия Волошина А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Волошина А.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛОШИНА А.А. оставить без изменения, жалобу Волошина А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга