Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Драловой М. А. об обжаловании отказа Управления Россреестра по Томской области в государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Драловой М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области Казаковой Т.Н. (доверенность от 31.12.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дралова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ (сообщение) государственного регистратора в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 001/087/2015-3134 от 13.04.2015, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, путем регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Д., регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Д., она заключила с бывшим супругом (отцом Д.) - Д. договор купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Указанная доля в праве приобреталась за счет средств Драловой М.А. В государственной регистрации данного права было отказано, поскольку документы, предоставленные на государственную регистрацию права, по мнению заинтересованного лица, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считала данный отказ неправомерным, поскольку договор купли-продажи от 27.02.2015, представленный на регистрацию, содержал все необходимые существенные условия.

В судебном заседании заявитель Дралова М.А. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Холодова В.Е. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленный договор купли-продажи не соответствовал ст.37 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. В связи с тем, что причины, препятствующие регистрации, не были устранены, в регистрации было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2015 требование Драловой М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дралова М.А. просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым признать действия Управления Росреестра по Томской области незаконными.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они установлены судом неверно. Говорит о том, что договор заключен родителями Д. в его интересах, в данном случае речь не идет о распоряжении имуществом несовершеннолетнего, наоборот, в его собственность приобретается имущество - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Драловой М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Драловой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленный на регистрацию договор купли-продажи по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в регистрации заявленных прав является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Дралова М.А. и Д. являются родителями несовершеннолетнего Д.

25 февраля 2015 года между Д. (продавец) и Д., интересы которого в силу закона представляла Дралова М.А., (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.30-31).

Дралова М.А. и Д. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на основании указанного договора купли-продажи от 25.02.2015.

16 марта 2015 года Управлением Росреестра про Томской области была приостановлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности и государственная регистрация права общей долевой собственности по заявлениям Д. и Драловой М.А. со ссылкой на статью 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Управления Росрестра по Томской области от 13.04.2015 на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Д. и Драловой М.А. было отказано в регистрации, поскольку представленный договор купли-продажи от 25.02.2015 по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, которые, в свою очередь, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа содержания пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного следует, что указанная норма права не допускает отчуждения родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждения имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В данном случае сделка была направлена не на распоряжение имуществом несовершеннолетнего Д., а на приобретение в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - /__/. Таким образом указание Управления Росреестра по Томской области на несоответствие содержания представленного договора купли-продажи требованиям действующего законодательства основано на неверном толковании норм права, так как толкование п.3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.28 Кодекса в отрыве от остального содержания статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Порядок управления имуществом подопечного определяется также Федеральным законом от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в частности положениями статей 19-21.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Вместе с тем, из норм указанного Федерального закона прямо следует, что с согласия органа опеки и попечительства заключаются сделки, совершаемые родителями несовершеннолетнего, направленные на распоряжение его личным имуществом, связанные с отчуждением, обменом, дарением такого имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование, в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Вышеуказанные нормы права регламентируют порядок распоряжения имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему на момент заключения сделки.

Соглашаясь с позицией Управления Росреестра по Томской области, суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования договора, доля в праве собственности приобретается у отца несовершеннолетнего за счет средств несовершеннолетнего Д.

Вместе с тем, содержание договора купли-продажи от 25.02.2015, в том числе пункт 5 договора об оплате покупателем стоимости недвижимого имущества в полном объеме в день подписания настоящего договора, не свидетельствует о приобретении доли в праве собственности на недвижимое имущество за счет личных средств несовершеннолетнего Д., /__/ года рождения, принадлежащих ему на момент заключения договора: алиментов, пенсии, пособия, социальных выплат и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что представленный в Управление Росреестра по Томской области договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит требованиям законодательства, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование Драловой М.А. о признании данного отказа незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая данные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и требование Драловой М.А. о возложении на Управление Росреестра по Томской области обязанности устранить допущенное нарушение прав путем государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) и регистрации права общей долевой собственности на имя Д. на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

На основании изложенного, руководствуясь п . 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2015 года отменить, приняв новое решение, которым заявление Драловой М. А. об обжаловании отказа Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать незаконным отказ (сообщение) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 N001/087/2015-3134.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенное нарушение прав путем государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) и регистрации права общей долевой собственности на имя Д. на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: