Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью г.Томска (далее -МО "г.Томск") к Чикунову С. В. о возложении обязанности освободить нежилые помещения путем выселения, сняться с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика МО "г.Томск" на решение Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца МО "г.Томск" АндреевуД.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чикунова С.В. Кондаурова О.Е., прокурора Дашевскую О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "г.Томск" обратилось в суд с иском к Чикунову С.В., в котором просило обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане - /__/) по адресу: /__/, путем выселения. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, которое передано в оперативное управление МАОУ "Гимназия N 6", не может осуществлять правомочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества в связи с тем, что в нежилых помещениях здания в нарушение закона проживает и зарегистрирован ответчик.

В судебном заседании представитель истца МО "г.Томск" Андреева Д.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чикунова С.В. Кондауров О.Е. иск не признал, указав, что занимаемые ответчиком помещения являются жилыми и предоставлены ЧикуновуС.В. в установленном законом порядке в качестве служебного жилого помещения в связи с работой в МАОУ "Гимназия N 6".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чикунова С.В., представителя третьего лица МАОУ "Гимназия N 6".

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований МО "г.Томск" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МО "г.Томск" Козырев К.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МО "г.Томск" удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорной квартире присвоен статус служебной и того, что ответчик состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, или в качестве имеющего право состоять на данном учете до 01.03.2005. Отмечает, что суд не учел, что Чикунову С.В. предоставлялись для проживания помещения площадью /__/ кв.м, тогда как согласно акту проверки объекта муниципальной собственности от 18.03.2015, ответчик вместе с семьей занимает нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м (согласно техническому паспорту от 20.03.2012 здания по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/). Считает, что вывод суда о пригодности для проживания указанных помещений не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание представителей истца МО "г.Томск", ответчика Чикунова С.В., представителя третьего лица МАОУ "Гимназия N 6".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что МО "г.Томск" является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу /__/ (л.д.30). Данное здание передано на праве оперативного управления МАОУ "Гимназия N 6" (л.д.2).

В помещениях, расположенных на втором этаже указанного здания, общей площадью /__/ кв.м проживают ответчик Чикунов С.В. и его супруга Ч..(л.д.9), зарегистрированы в них по месту жительства как в квартире N /__/ с 01.08.1985 (домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме N /__/ по /__/, л.д.3,4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований МО "г.Томск", суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ответчиком помещения в здании по адресу: /__/, имеют статус жилых, предоставлены в установленном законом порядке в качестве служебного жилого помещения в связи с работой супруги ответчика Ч. и самого ответчика в МАОУ "Гимназия N 6", на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) выселение ответчика и членов его семьи из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, основания не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно трудовой книжке /__/ N /__/ (л.д.121-123), 14.01.1985 Ч. принята техничкой в среднюю школу N 6 (с 13.01.2011 - МАОУ "Гимназия N 6"), в которой работала до 31.10.2011.

19.08.1986 на основании решения Кировского райисполкома от 15.08.1986 N296 Ч. выдан ордер N 156 (служебный) на занятие жилой комнаты площадью /__/ кв.м в квартире N /__/ по адресу: /__/, вместе с мужем ЧикуновымС.В.(л.д.118).

Ответчик Чикунов С.В. с 01.04.1990 принят на должность помощника директора по АХЧ в среднюю школу N 6, с 18.04.1991 работал заместителем директора, заместителем директора по АХЧ, работает по настоящее время (трудовая книжка /__/ N /__/, л.д. 124-127).

С сентября 1991 года решением администрации гимназии в связи с освобождением соседней комнаты заместителю директора по АХЧ Чикунову С.В. расширена жилая площадь до /__/ кв.м, общая площадь - до /__/ кв.м, в связи с чем 29.04.1996 директор гимназии обратился в администрацию Кировского района с просьбой о выдаче ЧикуновуС.В. ордера на квартиру по адресу /__/ (л.д.119).

Из ордера и письма директора Гимназии N 6 от 29.04.1996 в администрацию Кировского района г.Томска следует, что в нежилом здании располагались отдельные квартиры, которые предоставлялись гимназией для проживания сотрудников. Кроме того, на ордере N 156 имеется отметка "служебный", что позволяет говорить о том, что спорное жилое помещение в момент его предоставления Чикунову С.В. имело статус служебного. В течение всего время проживания в спорном помещении ответчик вносит плату за жилое помещение (квартплату) и коммунальные услуги (л.д.76-109).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Чикуновым С.В. и школой (в настоящее время - МАОУ "Гимназия N 6") фактически сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения.

Доводы истца относительно того, что занимаемые ответчиком помещения являются нежилыми, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно карточке технической инвентаризации по состоянию на 02.01.1984 (л.д.110-116) здание построено в 1980 году, находилось во владении школы N6, имело площадь /__/ кв.м, в том числе /__/ квартиры жилой площадью /__/ кв.м и общей площадью /__/ кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.04.2012, выданного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание по адресу: /__/, имеет назначение - нежилое, площадь /__/ кв.м (л.д.5-7). При этом из экспликации к поэтажному плану нежилого строения следует, что помещения N /__/ второго этажа, которые требует освободить истец как нежилые, представляют собой квартиру N /__/ жилой площадью /__/ кв.м, общей площадью - /__/ кв.м.

Как следует из ответа на запрос суда N Ф-70/1795 от 20.05.2015, по данным Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.05.2015 в реестре объектов капитального строительства значится нежилое здание по адресу: /__/ в состав которого входят, в том числе, жилые помещения второго этажа (кв. /__/). Общая площадь объекта капитального строительства составляет /__/ кв.м. Изменение площади объекта произошло в результате реконструкции помещений в строении площадью /__/ кв.м.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статья 13 Вводного закона предусматривает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в силу ст.107 Жилищного кодекса РСФСР допускалось в отношении рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией.

Принимая во внимание, что на момент введения в действие ЖК РФ Чикунов С.В. проработал в школе N 6 более 10 лет, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МАОУ "Гимназия N 6", недоказанность стороной истца того, что ответчик имеет другое жилье на праве собственности, является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма, членом семьи собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма, не имеет права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое ответчиком и его семьей служебное жилое помещение, предоставленное на законном основании, является единственным местом его жительства, законные основания для выселения из которого без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Суд верно указал, что с учетом обстоятельств дела устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление МАОУ "Гимназия N 6", путем выселения Чикунова С.В. без предоставления другого жилого помещения представляет собой несоразмерное вмешательство в право ответчика на уважение жилища, установленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а потому такое требование не может быть удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, нарушение уполномоченным должностными лицами порядка включения жилого помещения в число служебных не может являться основанием для ограничения жилищных прав ответчика, которые он осуществляет добросовестно. Ссылка апеллянта на то, что Чикунову С.В. предоставлялись для проживания помещения площадью лишь /__/ кв.м, тогда как согласно акту проверки объекта муниципальной собственности от 18.03.2015 он вместе с семьей занимает помещения общей площадью /__/ кв.м, отклоняется, поскольку из материалов дела (письмо директора гимназии, л.д.5, карточки технической инвентаризации по состоянию на 02.01.1984, л.д.110-116) следует, что ответчику были предоставлены для проживания помещения, общей площадью /__/ кв.м, площадь которых в настоящее время, согласно техническому паспорту (л.д.5-7), составляет /__/ кв.м.

Доводы апеллянта о непригодности занимаемого ответчиком жилого помещения для проживания, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью г.Томска Козырева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: