Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Фоминой Е.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Манотомь" Менчак Е.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2015 года

по иску открытого акционерного общества "Манотомь" к Крыловой Е. В., Волкову А. Ю. и Волкову Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") обратилось в суд с иском к Крыловой Е.В., Волкову А.Ю., Волкову Е.А., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование требований указало, что между ОАО "Манотомь" и Крыловой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения от 01.02.2009, в соответствии с которым ответчику было передано названное жилое помещение для временного проживания на период работы у истца. Согласно п.18 договора найма последний прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Трудовые отношения между Крыловой Е.В. и ОАО "Манотомь" прекратились 09.10.2012, таким образом, договор найма также считается прекращенным. 28.10.2014 истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без ответа. В ходе проверок спорного жилого помещения было установлено, что ответчики не проживают в предоставленной им комнате с октября 2012 года, в настоящее время в ней проживает брат Крыловой Е.В. - К. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ОАО "Манотомь" как собственника тем, что предприятие не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании представитель ОАО "Манотомь" Менчак Е.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что заключенный между сторонами договор является договором коммерческого найма. Задолженности по оплате за жилое помещение ответчики не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крыловой Е.В., Волкова А.Ю., Волкова Е.А.

Обжалуемым решением на основании пункта 3 части 1 статьи 14, статьи 52, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 190, статьи 431, пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 683, статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 37 Закона Российской Федерации от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований ОАО "Манотомь" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Манотомь" Менчак Е.О. просит решение Советского районного суда г.Томска от 03.06.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выезде ответчиков на постоянное место жительство в /__/, однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства. Вместе с тем проживание ответчиков по другому адресу свидетельствует о том, что спорное помещение не используется последними для проживания. При этом ответчики не планируют там проживать длительное время.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор найма не был расторгнут, поскольку в соответствии с п.18 договора найма он прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Так как Крылова Е.В. была уволена 09.10.2012, договор найма прекратил свое действие в этот же день.

Считает, что срок действия договор найма истечет 18.06.2016, а не 09.10.2017 как указал суд первой инстанции.

Полагает, что требование статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении нанимателю уведомления об отказе в заключении договора за три месяца до его истечения не может быть применено в данном случае, поскольку срок действия договора найма определялся сроком действия трудового договора, поэтому предупредить ответчика за три месяца до даты увольнения было невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "Манотомь", ответчиков Крыловой Е.В., Волкова А.Ю., Волкова Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание по /__/ на основании плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ N 104 от 01.06.1993, является собственностью ОАО "Манотомь", которое в соответствии с п.1.7 Устава является правопреемником государственного предприятия " /__/".

Изложенное свидетельствует о том, что истец стал правообладателем указанного жилого помещения в результате приватизации государственного предприятия " /__/", в ходе которой здание было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь".

Крылова Е.В. в период с 12.07.2005 по 09.10.2012 работала в ОАО "Манотомь" по трудовому договору.

В связи с трудовыми отношениями с Крыловой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО "Манотомь" по /__/ от 01.02.2009 и предоставлена комната /__/ площадью /__/ кв.м.

В соответствии с договором найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Волков А.Ю. и Волков Е.А.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая, что в силу статей 49 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, из числа жилых помещений, находящихся в собственности государства и муниципальных образований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение, которое уже не находилось ни в собственности государства, ни в собственности муниципального образования, поскольку было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в связи с чем возникшие правоотношения сторон по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно п.18 договора найма жилого помещения от 01.02.2009 N 1 данный договор прекращается, в частности, в связи с истечением срока трудового договора.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.10.2012 N 1374-ок следует, что трудовой договор, заключенный между ОАО "Манотомь" и Крыловой Е.В. прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

В соответствии с актом установления фактического проживания от 24.10.2014 комиссия в составе заместителя генерального директора ОАО "Манотомь" Ч., юрисконсульта Ч. и специалиста по оформлению имущественных отношений установила, что в комнате N /__/ по /__/ вместо зарегистрированных Крыловой Е.В. и Волкова Е.А. проживает К.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в связи с прекращением трудовых отношений и выездом нанимателя на другое место жительство договор найма жилого помещения является расторгнутым, и ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Манотомь", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, не имеется.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В пункте 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу упомянутой нормы права указание в договоре на предоставление жилого помещения ответчику "на время работы" не является определением срока действия договора найма жилого помещения, следовательно, поскольку иного срока действия в договоре не предусмотрено, он считается заключенным на 5 лет.

Исходя из указанного правила, срок действия названного выше договора найма жилого помещения истек 01.02.2014.

Однако истцом процедура уведомления ответчика об отказе от продления договора найма, установленная статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена не была. Ответчик от продления договора не отказывался. При таких обстоятельствах договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, т.е. на 5 лет (до 01.02.2019), вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при наличии действующего договора найма жилого помещения не имеется.

Пункт 18 договора найма, предусматривающий условие предоставления жилого помещения на период работы в ОАО "Манотомь", свидетельствует о согласовании сторонами договора дополнительного основания для досрочного расторжения договора найма (условия о досрочном расторжении договора в связи с прекращением трудовых отношений).

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от 01.02.2009 является расторгнутым, поскольку ответчик Крылова Е.В. с 09.10.2012 прекратила трудовые отношения с ОАО "Манотомь", являются несостоятельными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно вышеприведенным положениям закона, в случае отказа нанимателя от расторжения договора, требование наймодателя о расторжении договора рассматривается и разрешается в судебном порядке.

В добровольном порядке ответчики требования истца об освобождении спорного жилого помещения не выполнили. В рамках данного дела ОАО "Манотомь" не заявлено требований о расторжении с ответчиком Крыловой Е.В. договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, правильно указав на то, что правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется, так как договор найма жилого помещения считается продленным и в установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выезда ответчиков на другое место жительства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства выезда на другое место жительства подлежат исследованию в случае, если данный факт является основанием для расторжения договора коммерческого найма по требованию одной из сторон, однако требование о расторжение договора истцом не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для исследования и оценки обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств (пояснениям сторон, письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Манотомь" Менчак Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: