Решение Калининградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7А-307/2015

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Овчинникова М.М. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2015 г., которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду от 19 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова М.М. изменено. Из мотивировочной части определения исключено указание на нарушение Овчинниковым М.М. требований Правил дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду от 19 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова М.М. по факту ДТП с его участием и с участием Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что Овчинников М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, однако, поскольку совершенное им нарушение не образует состава административного правонарушения в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Овчинников М.М. обратился в суд с жалобой, просил определение изменить, исключив из него выводы о его виновности.

Рассмотрев данное дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе Овчинников М.М. просит решение отменить. Считает его необоснованным. Полагает, что следует так же исключить из определения описание события ДТП и графу подпись потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы, других норм КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе разрешить вопрос лишь об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения. Разрешение при этом должностным лицом вопроса о наличии в действиях гражданина других нарушений норм действующего законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, в связи с чем вывод об этом не может содержаться в определении.

Исходя из требований п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Аналогичные подходы должны применяться и в случаях вынесения опредлений.

На основании перечисленных норм, судья правомерно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности Овчинникова М.М. в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы Овчинникова М.М. о необходимости исключения из определения графы подпись потерпевшего не основаны на законе. Наличие данной графы в стандартном бланке определения не свидетельствует о виновности заявителя в нарушении требований ПДД.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Наличие в определении описания событий ДТП, произошедшего 19 мая 2015г. обязательно и не может быть исключено. Имеющиеся в описании ДТП неудачные формулировки не являются доказательством виновности Овчинникова М.М. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения.

Решение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2015 г., оставить без изменения, жалобу Овчинникова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.