Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ... " к Д.Ю.Н., Д.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Д. Ю.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Д. Ю.Н. и его представителя Лочкановой И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " ... " и Д. Ю.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что за рассмотрение заявки на кредит Заемщик уплачивает Кредитору установленную Тарифами комиссию в размере ... руб. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Д. С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору при не исполнении им своих обязательств перед кредитором в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки. В нарушение условий и правил кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Дело инициировано иском АО " ... ", которое просило взыскать в солидарном порядке с Д. Ю.Н. и Д. С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по оплате основного долга; ... руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ... руб. - неустойку за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ... руб. - неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Д. Ю.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361,363,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя иск как к заемщику, так и к поручителю суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручитель должен нести солидарно с последним ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применяя положения ст. 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении условий договора кредитор вправе требовать досрочного взыскания кредита с процентами, а также требовать неустойку, так как материалами дела подтверждается, что Д. Ю.Н. обязательства по уплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства, доводы жалобы Д. Ю.Н. о преждевременном взыскании суммы основного долга являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец просил взыскать задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб.- задолженность по оплате основного долга; ... руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ... руб.- неустойку за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ... руб. - неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Согласно выписке по счету (л.д.14) при выдаче кредита в сумме ... руб. с ответчика было удержано ... руб. -комиссия за рассмотрение заявки на кредит.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, в который включена указанная комиссия.

Ответчик считает, что банк необоснованно взыскал с него при предоставлении кредита комиссию в размере ... руб. и фактически выдал кредит не в сумме ... руб., а в сумме ... руб.

Согласно расчета ответчика (л.д.131), он переплатил банку за вышеназванную комиссию ... руб., так как вместо ... руб., ответчик в течение 12 месяцев выплачивал по ... руб. ( ... - ... = ... ;343х12= ... ) и с учетом незаконно удержанных ... руб. сумма переплаты комиссии составляет ... руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 года N 302-П.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) и обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Уплата комиссии за сам факт предоставления кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договора о взимании платы за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В связи с чем, выводы суда об обоснованности взыскания комиссии в размере ... руб. не соответствует вышеназванным нормам права.

Действующим гражданским законодательством (ст.1,421,422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявки на кредит является недействительным, то удержание комиссии произведено банком незаконно.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить более детализированный расчет задолженности, без учета комиссии в размере ... руб., однако истцом это сделано не было.

При таком положении судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму взыскания на ... руб., исходя из расчета ответчика, не опровергнутого стороной истца.

Доводы жалобы о необоснованности расторжения судом договора не нашли своего подтверждения, поскольку в решении имеется только суждение о возможности расторжении договора, однако договор судом не расторгался.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при отказе в принятии встречного иска также необоснованна, так как обязательность вынесения отдельного определения об отказе в принятии встречного иска законодателем не предусмотрена.

А согласно протокола судебного заседания от 13.05.2015 данное ходатайство судом разрешено, замечаний на протокол судебное заседание ответчиком не подано.

К тому же ответчик при отказе в принятии встречного иска не лишен и возможности обратиться самостоятельно с иском в суд, в принятии которого ему было отказано.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию суммы изменить, уменьшив размер взыскания на ... руб., которое составит ... руб., соответственно подлежащая взысканию государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ также подлежит уменьшению до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 года по делу по иску АО " ... " к Д.Ю.Н., Д.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить в части подлежащей взысканию суммы, уменьшив размер взыскания на ... руб., которое составит ... руб. и размер госпошлины до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи