Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лежневой Г.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Коленченко С.В. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее - ООО "Строительное управление Домстрой", Застройщик) с одной стороны и Ткачук Д.Ю. с другой стороны, "данные изъяты" г. заключили договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

По условиям договора объектом долевого строительства является "данные изъяты" квартира N "данные изъяты", расположенная "адрес"

В соответствии с пунктом 1.6 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до "данные изъяты" г. и в течение "данные изъяты" дней после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Ткачуку, который в свою очередь обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Ткачук свои обязательства по договору выполнил, уплатив Застройщику "данные изъяты" руб.

Застройщик предложил Ткачуку принять объект долевого строительства "данные изъяты" г.

В исковом заявлении Ткачук, ссылаясь на допущенное Застройщиком нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, просил взыскать с ООО "Строительное управление Домстрой" в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью найма квартиры в "адрес"; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., которые ответчик должен был выплатить в срок до "данные изъяты" г. в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда, за период с "данные изъяты" г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. На ООО "Строительное управление Домстрой" возложена обязанность выплатить в пользу Ткачука неустойку "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, передачи объекта участнику долевого строительства Ткачуку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г., размер которой составляет "данные изъяты" руб.

Применив по заявлению представителя ответчика статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Застройщика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства ввиду того, что ООО "Водоканал" затягивало выдачу справки о выполнении технических условий, а администрация района поручила ООО "Строительное управление Домстрой" завершить строительство дома "адрес" по причине банкротства застройщика, уклонялась от согласования наружной отделки здания, выдавала необоснованные предписания о приостановлении строительства, незаконно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судебной коллегией за основу решения.

Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, т.е. виновен в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на получение Ткачуком уведомления Застройщика об отсутствии возможности ввода дома в эксплуатацию в установленный срок с предложением о заключении соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на "данные изъяты" г., на доказательствах не основана.

Доводы апелляционной жалобы о допускаемом истцом злоупотреблении правом ввиду того, что не воспользовался правом на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве, уклонился от подписания соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Ответчик не обращался в суд с требованиями об изменении условий договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, составляющими цену иска, суд сослался на то, что их взыскание предусмотрено частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, что указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указанная норма предусматривает обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 указанного Федерального закона. В рассматриваемом случае истец не отказался от исполнения договора, о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не просил.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством истец указывает сумму неисполненного ответчиком требования о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Выплата неустойки, возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способом обеспечения исполнения основного обязательства, формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты на их сумму не начисляются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Приходя в описательно- мотивировочной части решения к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., суд в резолютивной части указал об отклонении иска в части компенсации морального вреда. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" значения не имеет. Что касается довода об отсутствии вины Застройщика в причинении морального вреда в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, то судебная коллегия находит его несостоятельным в силу причин указанных выше.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью, соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С доводами автора апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Коленченко С.В., который является "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "БелЮрКонсалт" (далее- ООО "БелЮрКонсалт").

"данные изъяты" г. между истцом и ООО "БелЮрКонсалт" (Исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а Исполнитель принимает обязательство оказать Ткачуку все необходимые юридические услуги, связанные с представлением его интересов в рамках взыскания с ООО "Строительное управление Домстрой" денежных средств в счет гражданской ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями ООО "БелЮрКонсалт" о получении от Ткачука "данные изъяты". предварительной оплаты по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" г. оплаты по указанному договору в размере "данные изъяты" руб.

Являясь "данные изъяты" ООО "БелЮрКонсалт", Коленченко вправе представлять интересы указанного Общества без доверенности (пункт 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку представителем гражданина по смыслу части 1 ст. 48, статьи 49 ГПК РФ может быть дееспособный гражданин, полномочия которого должны быть выражены в доверенности (статья 53 ГПК РФ), выдача Ткачуком доверенности на имя Коленченко С.В. не свидетельствует об оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, стороннему лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика ошибочно не был допущен судебным приставом в зал судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил доказательств явки его представителя в суд "данные изъяты" г. Возражая относительно указанного довода жалобы, представитель истца утверждал о том, что представитель ответчика к моменту начала рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по делу по иску Ткачука Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" в пользу Ткачука Д.Ю., до "данные изъяты" руб., уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи