Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И., Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф., Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А ... Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.Л., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумова В.П., Шведовой И.В., Кутергиной В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шведовой И.В., поддержавшей жалобу, Виноградова В.Н., Лебедевой Т.В., Суржко Л.С., Гладкова А.Н., Соколова Ю.В., Литвинова М.А., Дмитриевой Е.Н., Бараненко В.В., Кацуба Л.А., Губиной Р.Г., Попова Е.М. Рогоза А.В., Ароновой Т.М., считавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части настоящего апелляционного определения, об освобождении имущества от ареста. Указали, что они по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ года с Кудзиевым Б.Р., приобрели в долевую собственность (по "данные изъяты" доле) двухкомнатную квартиру "адрес"

В рамках уголовного дела по обвинению Зекеева З.Э. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, на указанную квартиру наложен арест.

Истцы просили суд освободить данную квартиру от ареста, указывая на свое добросовестное поведение при заключении сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 мая 2015 года квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за истцами по "данные изъяты" доле, освобождена от ареста.

В апелляционной жалобе Шведова И.В., Кутергина В.П., Шумов В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. отказать. Ссылаются на имеющиеся у них сомнения относительно обстоятельств сделок, совершенных со спорной квартирой Зекеевым З.Э., а затем, ДД.ММ.ГГГГ года - Кудзиевым Б.Р. При разрешении спора суд первой инстанции возникшие у них сомнения не устранил, что, по мнению апеллянтов, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

По правилам п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.п 95,96).

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у Кудзиева Б.Р. спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись о регистрации права долевой собственности покупателей на данную квартиру (т.1, л.д. 12,13). Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудзиеву Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на спорную квартиру. Указанное постановление принято на основании ходатайства заместителя начальника отдела "данные изъяты" УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года ( "данные изъяты"). Из постановления следует, что уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ возбуждено в отношении Зекеева З.Э. Ходатайство о наложении ареста на имущество Кудзиева Б.Р. возбуждено по тому основанию, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира принадлежала Зикееву З.Э., который продал эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ года Кудзиеву Б.Р.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Кудзиева Б.Р. при покупке им спорной квартиры, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а апеллянтами не приведено. Данных о том, что истцы знали об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцы совершили сделку купли-продажи спорной квартиры и произвели регистрацию своего права на приобретенное имущество до возбуждения ходатайства об аресте спорной квартиры, пришел к выводу о том, что истцы не только не знали, но и не могли и не должны были знать о том, что их квартира арестована, либо может быть арестована.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснении Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении принадлежащего истцам имущества - спорной квартиры, от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест на спорную кварту наложен в рамках уголовного дела, не является для истцов препятствием к защите своего права собственности и основанием к отказу в иске.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы знали или должны были знать о том, что на принадлежащую им квартиру может быть наложен арест, не соответствуют датам совершения сделки и возбуждения ходатайства об аресте.

Довод апеллянтов о безденежности сделки проверен судом первой инстанции и получил свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Сомнения ответчиков относительно полученного истцами кредита для оплаты приобретаемой ими спорной квартиры, их утверждения о том, что поведение истцов свидетельствует о нарушении кредитного договора, сами по себе не указывают на то, что истцы получили кредит незаконно или нарушили кредитный договор. Каких-либо претензий ОАО "данные изъяты" к истцам относительно кредитного договора и залоговых обязательств не предъявил.

Факт наличия у истцов дополнительных денежных средств необходимых для оплаты сделки, подтвержден истцами в суде апелляционной инстанции, которому представлена сберегательная книжка (копия приобщена к материалам дела).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению апеллянтами сомнений относительно сделок, совершаемых со спорной квартирой, а также с имуществом, принадлежащим истцам, однако данных, опровергающих вывод судебного постановления о том, что истцы не знали, не могли и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество (спорная квартира) может быть арестована, апеллянтами не приведено. Выводы решения апеллянтами не опровергнуты.

Оснований, по которым сделку кули-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать ничтожной или недействительной, при разрешении спора не установлено.

В апелляционной жалобе не указано на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, которые способны повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года по делу по иску Чурупченко А.В., Чурупченко Н.С. к Кудзиеву Б.Р., Зекееву З.Э., Игнатьевой О.А., Васильевой В.И., Николаеву В.П., Лыковой Л.С., Моисеенко А.П., Иноземцеву В.Г., Докучаевой С.А., Пащенко Г.И. Стручковой Н.А., Романчук Т.Я., Андрееву В.Ю., Вайсера Е.В., Бирюковой Е.В., Виноградову В.Н., Неродовских В.Х., Коротковой Н.П., Олейникову А.А., Юдинцеву М.И., Андросовой С.К., Копейченко В.С., Таращик А.В., Лебедевой Т.В., Тюрину П.В., Акиньшиной И.А., Олейниковой К.И., Бикетовой А.А., Виноградовой Э.Ф., Смирновой Н.И., Нездоле Н.И., Коньшину А.В., Ильясовой Е.М., Гелих М.А., Косовой А.В., Ильяшенко Н.П., Щербаковой Л.М., Асхабовой О.В., Тихонову А.М., Бобковой Н.И., Корщикову А.Г., Андрееву В.К., Дороган А.К., Панчук А.А., Волченкову С.Н., Козлову Г.В., Арестову В.Н., Кутеповой Н.А., Дюминой О.В., Мазановой Е.А., Бондалетову А.А., Чермошанскому Ю.Н., Романенко А.А., Подставкину Б.Я., Зейнетдиновой Г.П., Нихаевой В.Н., Моисеенко С.П., Суржко Л.С., Гладкову А.Н., Соколову Ю.В., Безбенко Л.Т., Страховой И.А., Литвинову М.А., Сумма В.К., Полякову А.С., Локтевой Н.Ф., Симонову В.Е., Ефимову В.Д., Кривцову Н.Ф. Дмитриевой Е.Н., Жигайло И.П., Алексеевой Н.Г., Бараненко В.В., Быканову А.А., Бабаловой Т.А., Спицыной И.С., Львутину В.И., Шумову В.П., Чурзину В.П., Шилову Ю.А., Кацуба Л.А., Шведовой И.В., Пахомову В.А., Дьячковой В.Д., Погореловой Л.Ф., Губиной Р.Г., Синица М.С., Панферову А.Е., Должиковой Т.А., Забалуеву Ю.П., Москаленко А.Г., Трондину А.Н., Рубан Е.А., Медведеву Н.В., Попову Е.М., Кутергиной В.П., Ульянову Д.П., Артемову В.В., Дуюн В.В., Беликову Ю.М., Рогоза А.В., Варунгян М.И., Брескиной Э.И., Филипповой О.А ... Борисовой В.А., Тюремских Е.И., Власенко Г.И., Варчук М.С., Александровой С.Н., Ароновой Т.М., Карелиной Н.Н., Латынину В.М., Соловьевой В.М., Андреевой Н.А., Леневой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи