Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.В.А. к С.П.П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по апелляционной жалобе С.П.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя истицы Солодилова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" С.П.П., управляя личным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак Р N, под управлением К.А.И. с последующим столкновением автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Д.В.Д. В результате указанного ДТП погибли водитель автомобиля "данные изъяты" К.А.И. и пассажиры автомобиля "данные изъяты" - П. и С..

Дело инициировано иском К.Л.В. в интересах несовершеннолетних детей погибшего К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пользу каждого ребенка единовременно по "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда.

Истица и ответчик, прокурор Белгородского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Представитель ответчика просил при определении размера подлежащего возмещению вреда учесть возмещение ответчиком компенсации морального вреда, причинение вреда по неосторожности, кроме доли заработка погибшего, приходящейся на него и детей, учитывать долю, приходящуюся на вдову К.Л.В.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С.П.П. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового с учетом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1088 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Сорокина П.П. обязанности по выплате несовершеннолетним детям денежного возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Несмотря на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не относится к сфере гражданского законодательства, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии с п. 8 ст. 12 упомянутого Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

То есть, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Судом установлено, что размер среднего месячного заработка погибшего К.А.И. составил "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. за 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент смерти К.А.И. на его иждивении находились дети: К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из указанного среднемесячного заработка, за вычетом доли, приходившейся на самого погибшего, размер подлежащего возмещению вреда в результате смерти кормильца на каждого ребенка составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":3), т. е. по 1/3 части заработка погибшего на каждого ребенка..

Согласно справкам о доходах трудоспособная супруга К.А.И. работает и ее среднемесячный заработок составил "данные изъяты" руб ... ( "данные изъяты":12). При таких обстоятельствах супруга погибшего К.А.И. не находилась на его иждивении. С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о необходимости при расчете размера вреда учитывать долю супруги, то есть делить среднемесячный заработок погибшего на 4 части, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" месяцев) размер возмещения вреда на каждого ребенка составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"х30).

Актом о страховом случае подтверждается, что страховщик ОАО " "данные изъяты"" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" выплатил в пользу потерпевших "данные изъяты" руб. в возмещение причиненного вреда (по "данные изъяты" руб. на одного ребенка). Следовательно, за указанный период в пользу каждого ребенка за вычетом страхового возмещения, единовременно подлежит взысканию вред, причиненный в результате смерти кормильца по "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

В дальнейшем на основании п. 2 ст. 1088 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ответчик обязан ежемесячно выплачивать детям по "данные изъяты" руб. каждому.

Указанные суммы в силу ст. 1091 ГК РФ подлежат индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно приведенной норме закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия считает, что доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что С.П.П. отбывает наказание по приговору суда, не может свидетельствовать о его имущественном положении, поскольку оно складывается не только из ежемесячного дохода, но и недвижимого (движимого) имущества, счетов в кредитных учреждениях и т.п. Факт выплаты ответчиком в пользу истицы компенсации морального вреда в связи со смертью Куксова не освобождает его от обязанности по возмещению несовершеннолетним детям вреда, причиненного смертью кормильца.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 г. по делу по иску К.Л.В. в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.В.А. к С.П.П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи