Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4166/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа серии N, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 3 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является обязанность главного государственного жилищного инспектора области-начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко А.Д., направить Лаптеву М.Д. ответ на его обращение от 9 июля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года исполнительное производство N окончено в связи с его фактическим исполнением.

27 апреля 2015 года Лаптев М.Д. обратился с жалобой на имя начальника отдела судебных приставов Западного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области Ониськивой М.Ю. на постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что ответ на его жалобу не был ему направлен в срок, предусмотренный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов города Белгорода (ранее - ОСП Западного округа города Белгорода) УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава Ониськивой М.Ю., выразившегося в ненаправлении ему ответа на его жалобу от 27 апреля 2015 года.

Решением суда заявление Лаптева М.Д. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава - Ониськивой М.Ю. по ненаправлению Лаптеву М.Д. копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 27 апреля 2015 года в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старший судебный пристав Ониськива М.Ю. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении Лаптеву М.Д. копии постановления, принятого по результатам обращения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителю не направлен ответ на его обращение в установленный названной правовой нормой срок. По мнению суда, факт несоблюдения срока направления ответа на обращение заявителя свидетельствует о нарушении права Лаптева М.Д. на своевременное информирование о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку он противоречат обстоятельствам дела и не основан на законе.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, урегулирован главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу норм Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона), копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена заинтересованным лицом надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы Лаптева М.Д. от 27 апреля 2015 года начальником отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старшим судебным приставом - Ониськивой М.Ю. 12 мая 2015 года вынесено постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства N правомерным и отказе в удовлетворении жалобы Лаптева М.Д.

27 мая 2015 года копия постановления от 12 мая 2015 года направлена Лаптеву М.Д.

Тот факт, что Лаптев М.Д. не получил своевременно ответ на свою жалобу, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку со слов заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, 28 мая 2015 года, то есть до вынесения судом оспариваемого решения, он получил копию постановления об отказе в удовлетворении его жалобы (л.д. 40).

Сам по себе факт несоблюдения трехдневного срока направления копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы Лаптева М.Д., не означает, что тем самым установлены нарушенные права Лаптева М.Д., которые нуждаются в защите и восстановлении.

Тот факт, что копия постановления от 12 мая 2015 года направлена заявителю с нарушением трехдневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не влияет на вывод о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции не имелось нарушенных прав заявителя, которые нуждались в судебной защите.

Следовательно, достаточных оснований (необходимой и вышеуказанной совокупности двух условий) для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, приведенным выше, удовлетворяя требование о признании действий незаконными, суд должен указать и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из чего следует, что признание права нарушенным (то есть, по сути, только констатация того, что право лица было нарушено), без восстановления нарушенного права, при рассмотрении дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишено смысла и, вопреки выводам суда первой инстанции, такое применение процессуального законодательства не может быть признано правильным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г. по делу по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов города Белгорода УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава - отказать.

Председательствующий

Судьи