Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Чередниченко ФИО12 к Одновалову ФИО13 о взыскании затрат на содержание и ремонт жилого дома, по апелляционной жалобе Чередниченко ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2014 г. Чередниченко И.А. обратилась в суд с иском к Одновалову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на содержание и ремонт жилого "адрес" в "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 317, 319, 321 ГК Украины о праве собственности и ст.ст. 387, 390, 391 ГК Украины о защите права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что она являлась собственником 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти 25.10.1999 г. своего отца Одновалова А.Е. Вторая половина данного дома принадлежала ее матери Одноваловой В.Д. и перешла к ней на основании договора дарения от 25.04.2003 г. В период владения домом в целом она осуществляла его ремонт и реконструкцию. Так, в 2007 г. на замену кровли она затратила "данные изъяты" грн., а на замену окон - "данные изъяты" грн., что в общей сложности эквивалентно "данные изъяты" рублей. В результате длительных судебных тяжб 3/4 доли указанного дома перешли в собственность ответчика. Поскольку она добросовестно владела домом, ответчик обязан возместить ей понесенные расходы пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Чередниченко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко И.А. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям требования ст. ст. 302, 303 ГК РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что затраты на реконструкцию и ремонт жилого дома по "адрес" в "адрес" она произвела в 2007 г., когда добросовестно владела всем домом на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения.

Суд не учел, что её право собственности на 3/4 доли дома было прекращено на основании решения суда от 18 февраля 2008 г., которое вступило в законную силу 9 декабря 2008 г.; что понесенные ею затраты были необходимыми, поскольку дом находился в плохом техническом состоянии и длительное время использовался без какого-либо ремонта; что произведенный ею ремонт представляет собой неотделимые улучшения жилого дома, которые она не может оставить за собой.

В письменных возражениях ответчик Одновалов Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Чередниченко И.А. - адвокат Аблаева Д.Д. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Одновалов Ю.М. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чередниченко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Одновалов Ю.А. приобрел право собственности на долю "адрес" в "адрес" только в 2008 году на основании решения суда, в связи с чем не должен возмещать истцу расходы на содержание дома, понесенные в 2007 году.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных ст. ст. 302 и 1174 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а понесенные им расходы не относятся к расходам, вызванным смертью наследодателя, и расходам на охрану наследственного имущества и управление им.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 9 апреля 2003 г. государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным в реестре за N, Чередниченко И.А. являлась собственником 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" после смерти 25 октября 1999г. своего отца - Одновалова А.Е. (л.д. 6).

Право собственности Чередниченко И.А. на данную долю дома в установленном порядке было зарегистрировано 23.04.2003 г. (л.д. 7).

Вторая половина данного жилого дома после смерти Одновалова А.Е. в порядке наследования по завещанию перешла к его жене - Одноваловой В.Д. (л.д. 7).

По договору дарения, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. 25 апреля 2003 г. и зарегистрированному в реестре за N, Одновалова В.Д. подарила Чередниченко И.А. принадлежащую ей 1/2 долю "адрес" в "адрес" (л.д. 8).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования Одновалова Ю.А.: признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 9 апреля 2003 г., выданное Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой на имя Одноваловой В.Д. и Чередниченко И.А., в части размера наследственного имущества, которое составляет 1/2 долю "адрес" в "адрес"; признан недействительным договор дарения 1/2 доли "адрес" в "адрес" от 25.04.2003 г., заключенный между Одноваловой В.Д. и Чередниченко И.А.; признано недействительным завещание от 13.02.2002г., составленное Одноваловой В.Д. в пользу Чередниченко И.А.; за Одноваловым Ю.А. признано право собственности на 3/4 доли "адрес" в "адрес" в порядке наследования по завещанию от 24.12.1999 г. после смерти 7 декабря 2005 г. Одноваловой В.Д. (л.д. 13-14).

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 9 декабря 2008 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 февраля 2008 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Чередниченко И.А. - без удовлетворения (л.д. 15-16).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.09.2009 г. разъяснено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.02.2008 г. в части указания, что Чередниченко И.А. является собственницей 1/4 доли "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти Одновалова А.Е. (л.д.19).

Право собственности Одновалова Ю.А. на 3/4 доли "адрес" в "адрес" зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2010 г. (л.д. 12).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.07.2010 г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.10.2010 г. Одновалов Ю.А. вселен в 3/4 доли "адрес" в "адрес", а Чередниченко И.А. обязана устранить препятствия Одновалову Ю.А. в пользовании данным жилым помещением (л.д.20-21).

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1102 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор дарения, на основании которых Чередниченко И.А. владела 3/4 долями "адрес" в "адрес", решением суда были признаны недействительными, правоотношения сторон подлежат регулированию правилами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1108 главы 60 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Пунктом 1 ст. 1107 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О неосновательности приобретения 3/4 долей дома - частичной недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и недействительности договора дарения - Чередниченко И.А. узнала после вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 февраля 2008 г., т. е. 9 декабря 2008г.

Следовательно, с этого момента она обязана возвратить потерпевшему все доходы, которые извлекла или должна была извлечь из неосновательно приобретенного имущества, а также имеет право требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение данного имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что затраты на ремонт кровли в сумме "данные изъяты" грн. и на установку пластиковых окон в сумме "данные изъяты" грн. были понесены ею в 2007г., т.е. до того момента, с которого она имеет право требовать возмещения затрат на содержание и сохранение неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 1108 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Украины являются необоснованными, поскольку спор между сторонами возник после вступления в действие Закона N 6-ФКЗ. Кроме того, нормы главы 83 ГК Украины о приобретении, сохранении имущества без достаточного правового основания аналогичны нормам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статья 303 ГК РФ (аналогично ст. 390 ГК Украины) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, а не при возврате неосновательного обогащения (в данном случае - исполненного по недействительной сделке).

Предполагаемая в соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность владения Чередниченко И.А. 3/4 долями "адрес" в "адрес" до момента признания недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения доли дома не имеет правового значения для разрешения данного спора в силу положений пункта 2 ст. 1102 ГК РФ.

Увеличение стоимости 3/4 долей дома, принадлежащих Одновалову Ю.А., за счет средств Чередниченко И.А. в период ее добросовестного владения данным имуществом, может быть основанием для взыскания разницы в стоимости данного имущества на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения. Однако в данном деле такие требования истцом не предъявлялись и доказательства в их подтверждение не предоставлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чередниченко И.А. о взыскании с Одновалова Ю.А. затрат на ремонт и содержание жилого "адрес" в "адрес" не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на 3/4 доли "адрес" в "адрес" возникло в 2008 г., противоречит части 5 ст. 1268 ГК Украины, в соответствии с которой наследство принадлежит наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его принятия, а также части 2 ст. 1220 ГК Украины, согласно которой моментом открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявлено умершим.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 февраля 2008 г. право собственности на 3/4 доли "адрес" в "адрес" было признано в порядке наследования по завещанию после смерти 7 декабря 2005 г. Одноваловой В.Д. Следовательно, данное имущество принадлежит ответчику с 7 декабря 2005 г.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон и закон, который их регулирует, однако принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чередниченко И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части правовых оснований отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2014 года изменить в части оснований отказа в иске.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чередниченко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: