Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4868/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Кустовой И.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сокола В.С. по иску ФИО1 к Главному управлению санаторно-курортных учреждений в "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного невыхода на работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главного управления санаторно-курортных учреждений в "адрес" на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением(л.д.1,18,57). Требования иска мотивированы незаконностью приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении истца по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины. Указал, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принят на работу в Главное управление санаторно-курортных учреждений в Автономной "адрес" управления делами начальником службы сторожевой охраны, с января 2011 г. является членом первичной профсоюзной организации Управления. Уточнив требования, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины, восстановить на работе, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, взыскать "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной "адрес" управления дел об увольнении ДД.ММ.ГГГГ начальника службы сторожевой охраны ФИО1 по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины. Восстановлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы сторожевой охраны Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной "адрес" управления дел. Взыскано с Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной "адрес" управления дел в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной "адрес" управления дел в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Главного управления санаторно-курортных учреждений в "адрес" управления делами ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью. Указывает на выполнение работодателем положений ст. 149 КЗоТ Украины, непринятии судом во внимание наличие письменных актов об отказе истца от дачи письменных объяснений, ознакомлении с приказами, ранее объявленного ФИО1 выговора, что указывает на правомерность действий работодателя. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится зарегистрированным в качестве юридического лица согласно базы данных АИС ФНС России в ЕГРЮЛ, не состоит на учета в ИФНС России по "адрес", поэтому считает возможным прекратить производство по делу в связи с рассмотрением дела судом с нарушением правил подсудности.

Возражения ФИО1 относительно жалобы сводятся к безосновательности ее доводов вследствие неправильной оценки апеллянтом доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Согласно заключения участвовавшего в заседании апелляционного суда прокурора ФИО9 решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.

Представитель Главного управления санаторно-курортных учреждений в "адрес" управления делами ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда подала письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском председателя ликвидационной комиссии ответчика, сообщила, что о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. ей, как представителю ответчика, стало известно ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказала, в связи с признанием апелляционным судом неявки представителя ответчика неуважительными, причина неявки представителя ФИО7 или иного представителя ответчика, который является юридическим лицом, вовсе не указана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 330 ГПК Российской Федерации определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких оснований в жалобе гне указано не добыто в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от ДД.ММ.ГГГГг., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть3 статьи11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принят на работу в Главное управление санаторно-курортных учреждений в Автономной "адрес" управления делами начальником службы сторожевой охраны, с января 2011 г. является членом первичной профсоюзной организации Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей (не усилил контроль за надлежащим исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, не разъяснил сотрудникам сторожей охраны о недопустимости нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, не доработал должностные инструкции сотрудников сторожевой службы и не ознакомил под роспись сотрудников сторожевой службы с внесенными изменениями в должностные инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен за систематическое невыполнение им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор, до истечения срока его действия, могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случае систематического невыполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Кроме того, для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины в соответствии с ч. 1 ст. 43 КЗоТ Украины обязательно требуется предварительное согласие профсоюзного органа, членом которого, как указано выше, является истец ФИО1

Аналогичной п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗот Украины является норма права ТК РФ, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по соответствующему основанию, как это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение работнику гарантий, статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч.2 ст.373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗот Украины произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.26 упомянутого постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. При этом суждения суда о невыполнении работодателем положений ст. 149 КЗоТ Украины значения для дела не имеют, равно как и доводы апелляционной жалобы относительно этого.

В отношении иных доводов жалобы судебная коллегия указывает следующее. В соответствии со ст. 10 ФКЗ N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные юридические лица могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правоотношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В подпунктах "в" и "е" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ закреплено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации на основе разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 этой же статьи указано, что полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра её положений, путём внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в названный федеральный закон, путём принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путём внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.

Более детальное применение норм трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания переходного периода) определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Выводы Конституционного Суда РФ согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" сводятся к тому, что разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено выше, гарантией уволенному по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗот Украины работнику, являющемуся членом профсоюза, как и по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является увольнение с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 52-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" те юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В связи с указанным изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится зарегистрированным в качестве юридического лица согласно базы данных АИС ФНС России в ЕГРЮЛ, не состоит на учета в ИФНС России по "адрес", в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и что является основанием для прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления санаторно-курортных учреждений в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: