Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-57/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: резолютивная часть приговора - недопустимые доказательства - исправительные колонии общего режима - рассмотрение уголовного дела - преступление)

Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-57/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шакурова Ю.А. и его адвоката Сазоновой С.В., а также адвоката Скоцык А.В. в интересах осужденной Шваенко Р.Е. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым

Шваенко Р.Е., 15 сентября 1953 года рождения, уроженка ст. Мощны Октябрьского района Гомельской области, гражданка РФ, ранее судимая приговором Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2006 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождена 15.02.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шакуров Ю.А., 19 марта 1975 года рождения, уроженец г. Орша Витебской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шваенко Р.Е. и Шакурову Ю.А. исчислен с 19 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Шваенко Р.Е. по приговору Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2006 года и окончательно Шваенко Р.Е. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шакуров Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, с которым он (Шакуров Ю.А.) был ранее знаком, что могут подтвердить свидетели Ф., Р. и Ш., показания которых суд не принял во внимание; умысла на совершение преступления у него не было; полагает, что в отношении него была совершена провокация преступления, т.к. он (Шакуров Ю.А.) ехал за получением денег за продажу своей квартиры; паспорт на имя К. с вклеенным его (Шакурова Ю.А.) фото, как и документы на квартиру, расположенную по адресу: ***, ему передал лично потерпевший, данный факт подтвердил свидетель К.; в ходе оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанный паспорт ему был подложен сотрудником полиции; также считает, что документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все мероприятия были проведены до поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; считает, что ему необоснованно предъявлен гражданский иск; обращает внимание на то, что он (Шакуров Ю.А.) болен, имеет на иждивении ***, ранее не судим. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, а также отменить решение в части гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова С.В., представляющая интересы осужденного Шакурова Ю.А., также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шакурова Ю.А. судебными решениями, при этом утверждает, что документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все мероприятия были проведены до поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; считает, что потерпевший склонил Шакурова Ю.А. к совершению преступления; отмечает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд огласил только резолютивную часть приговора; помимо того, обращает внимание на то, что суд при назначении Шакурову Ю.А. наказания не учел, что Шакуров Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ***. С учетом изложенного, адвокат просит снизить Шакурову Ю.А. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Скоцык А.В., представляющая интересы осужденной Шваенко Р.Е., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что вина Шваенко Р.Е. ничем не подтверждена; суд не принял во внимание тот факт, что у потерпевшего имелись основания для оговора Шваенко Р.Е., поскольку у последней имелись долговые обязательства перед ним; также суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты о том, что потерпевший и Шакуров Ю.А. были знакомы; в отношении Шваенко Р.Е. имела место провокация преступления, т.к. она не собиралась приезжать в Регистрационную службу, а приехала только по настойчивой просьбе К., показания которого противоречивы; кроме того, документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все мероприятия были проведены до поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; показания свидетеля Т. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля К. не оглашались, однако в протоколе судебного заседания указано об обратном; в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд огласил только резолютивную часть приговора. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шакурова Ю.А. и адвокатов Сазонову С.В. и Скоцык А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, президиум

установил:

Шваенко Р.Е. и Шакуров Ю.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум Московского городского суда считает, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола судебного заседания суд принял решение об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора (т. * л.д. **), сославшись на положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Указывая на отсутствие нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок провозглашения приговора, предусмотренный ч. 7 ст. 241 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, при этом апелляционная инстанция отметила, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, входит в раздел Уголовного кодекса, содержащий перечень преступлений в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, а преступления в сфере экономической деятельности, о которых идет речь в ч. 7 ст. 241 УК РФ, относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 159 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности.

По смыслу закона, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью (ст. 310 УПК РФ), за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре").

Учитывая вышеизложенное, президиум считает необходимым отменить приговор суда, а также апелляционное определение по данному делу, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Иные доводы осужденного Шакурова Ю.А. и его адвоката Сазоновой С.В., а также доводы адвоката Скоцык А.В. в интересах осужденной Шваенко Р.Е., изложенные в кассационных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в отношении Шакурова Ю.А. и Шваенко Р.Е.

С учетом данных о личности Шакурова Ю.А. и Шваенко Р.Е., которые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что Шакуров Ю.А. и Шваенко Р.Е., в случае освобождения из-под стражи могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного Шакурова Ю.А. и его адвоката Сазоновой С.В., а также кассационную жалобу адвоката Скоцык А.В. в интересах осужденной Шваенко Р.Е. удовлетворить.

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года в отношении Шваенко Р.Е. и Шакурова Ю.А. отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Шваенко Р.Е., 15 сентября 1953 года рождения, уроженки ст. Мощны Октябрьского района Гомельской области, гражданки РФ, и Шакурова Ю.А., 19 марта 1975 года рождения, уроженца г. Орша Витебской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 июля 2015 года, каждому.

Председательствующий Д.А. Фомин