Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-10102/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 10.09.2015 г. кассационную жалобу Алексеевой О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по делу по заявлению Алексеевой О.И. о признании незаконным решения N*, принятого ИФНС N43 по г. Москве 07.10.2014 г.,

установил:

Алексеева О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение N * принятое ИФНС N 43 по г. Москве 07 октября 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в связи с покупкой 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, просила признать за ней право на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 года и возложить на налоговую инспекцию обязанность предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на приобретение 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что в связи с заключением договора купли-продажи 1/3 доли указанной выше квартиры, она как покупатель имеет право на налоговый вычет, указав при этом, что данная сделка является реальной, оплата по сделке произведена полностью и повлияла на экономические результаты сторон.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08 октября 2013 года между Алексеевым А.И. (продавец) и Алексеевой О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/10 долей в квартире, в соответствии с которым Алексеева О.И. приобрела у продавца 3/10 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,7 кв.м. в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Цена указанного имущества согласно п. 4 договора составила * рублей и по условиям договора в полном объеме была оплачена покупателем.

Заявителем по окончании налогового периода (2013 год) 08.02.2014 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ, в которой налогоплательщиком на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме * рублей.

В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета представлены документы, в том числе договор купли-продажи квартиры от 08.10.2013 г., заключенный между Алексеевым А.И. (продавец) и Алексеевой О.И. (покупатель). При проведении контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что стороны по договору купли-продажи являются родными братом и сестрой. Факт родства налогоплательщикам не оспаривался.

Решением N * от 07.10.2014 года в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 г. в связи с покупкой доли квартиры в размере *руб. на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Алексеевой О.И. отказано по причине совершения сделки между взаимозависимыми лицами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд руководствовался положениями ст. 220 НК РФ, а также - п. 11 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Согласно ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что НК РФ содержит прямую норму, согласно которой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены братья и сестры, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что совершенная между заявителем и ее братом сделка имела реальный экономический результат, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о наличии у Алексеевой О.И. права на предоставление имущественного налогового вычета проверялись различными судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова