Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-10299/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя заявителя Фарувской Е.А. по доверенности Степановой Н.С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 14 сентября 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Фарувской Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Патрушева В.В., приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Фарувская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Патрушева В.В. при совершении исполнительных действий по обеспечению общения несовершеннолетнего Фарувского И.Ю., 2005 года с отцом Фарувским Ю.Ф. Судебный пристав-исполнитель Патрушев В.В. разрешил общение отца с ребенком в присутствии постороннего лица, которого ребенок боится, имели место попытки незаконно опросить несовершеннолетнего, судебный пристав-исполнитель угрожает заявителю, мстит за справедливую критику, довел несовершеннолетнего ребенка до нервного срыва.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления Фарувской Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Патрушева В.В., приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фарувской Е.А. - Степанова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Фарувской Е.А. по предмету исполнения - определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка Фарувского И.Ю., 2005 года рождения с отцом Фарувским Ю.Ф. на основании вступившего в законную силу определения Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску Фарувского И.Ю. к Фарувской Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 10 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления была вручена должнику 22 апреля 2014 года.

В указанный в требовании срок решение суда добровольно должником не исполнено, из материалов исполнительного производства следует, что должником Фарувской Е.А. неоднократно создавались препятствия в общении отца с ребенком.

04 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Патрушевым В.В. проведены исполнительные действия по обеспечению общения Фарувского Ю.В. с несовершеннолетним сыном Фарувским И.Ю. с участием психолога Кузнецовой Г.В., привлеченной к участию в исполнительских действиях по ходатайству взыскателя, о чем составлен акт.

В соответствии с указанным актом исполнительные действия проводились на улице по месту жительства должника Фарувской Е.А., в ходе проведения исполнительных действий общение отца с ребенком продолжалось незначительное время из-за холодной погоды, беседа отца с ребенком была доброжелательной.

Акт о совершении исполнительных действий от 26 октября 2014 года содержит запись о том, что Фарувская Е.А. препятствовала общению ребенка с отцом, должник была предупреждена о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель Патрушев В.В. вышел за рамки исполнительного производства, а именно, допускал присутствие посторонних людей при встрече отца с ребёнком, что, по мнению Фарувской Е.А., никоим образом не согласуется с установленным судом порядком общения, создал психо-травмирующую ситуацию для ребёнка и его матери.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон исполнительного производства.

Как усматривается из судебных постановлений в материалах настоящего гражданского дела имеется заключение психолога Кузнецовой Г.В., данное 26 октября 2014 года после совершения исполнительских действий, из которого следует, что мать ребенка Фарувская Е.А. условия мирового соглашения выполнять не желает, все делает, чтобы ребенок не общался с отцом, помощи психолога не приемлет, внушает ребенку страх и оказывает на него давление. Фарувский Игорь находится в растерянном состоянии из-за давления со стороны родителей, в силу малолетнего возраста не в состоянии оценить ситуацию и сделать выбор.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Патрушев В.В. обосновано посчитал необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя заявителя Фарувской Е.А. по доверенности Степановой Н.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.