Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10311/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голядкиной Е.А., поступившую 17 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Голядкиной Е.А. к ООО "Билла" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голядкина Е.А. обратилась в суд к ООО "Билла" с иском об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вред, ссылаясь на то, что работала у ответчика, с 09 января 2013 года в связи с изменениями условий труда по соглашению с работодателем выполняла трудовые обязанности на дому (дистанционно через сеть Интернет), однако работодателем не были оформлены необходимые документы об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 27 января 2015 года письмом работодателя было сообщено о прекращении работы дистанционным способом. Приказом работодателя с 05 апреля 2015 года запрещено и прекращено выполнение работы посредством удаленного доступа. По мнению истца, указанный приказ противоречит ст. 74 ТК РФ, в связи с чем истец просила суд обязать работодателя заключить дополнительное соглашение о выполнении дистанционной работы с 09 января 2013 года, приказ признать незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голядкина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.

В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на должность ***, местом работы в трудовом договоре указан центральный офис, расположенный по адресу: Москва, ***. При этом указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.

Дополнительным соглашением от *** г. истец была назначена на должность ***.

С 20 августа 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С 09 января 2013 года по соглашению сторон истец выполняла трудовые обязанности на дому, осуществляя взаимодействие с работодателем посредством сети Интернет. При этом дополнительное соглашение о выполнении трудовой функции вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N *** от 26.01.2015 г., в связи с невозможностью обеспечить надлежащую коммуникацию работников при выполнении работы посредством удаленного (дистанционного) доступа, с целью обеспечения конфиденциальности информации и соблюдения законодательства о защите персональных данных, работодателем было установлено организовать прекращение выполнения работы посредством удаленного доступа и обеспечить в отношении всех работников отключение удаленного доступа к информационно-технически ресурсам общества.

05 февраля 2015 года истцу было вручено уведомление, которым работодатель сообщил об отсутствии возможности с 05 апреля 2015 года предоставлять работу для выполнения посредством удаленного доступа, в связи с чем будет предоставлено место в офисе, одновременно предложив истцу сообщить работодателю имеется ли у неё намерение продолжить использование отпуска по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку о предстоящих изменениях Голядкина Е.А. была в установленный законом срок уведомлена, истцу за два месяца вручено уведомление о прекращении выполнения работы посредством удаленного доступа. Оснований для признания незаконным приказа N*** от 26.01.2015 г. судом не установлено, поскольку право работодателя на изменение определенных сторонами условий трудового договора закреплено в ст. 74 ТК РФ. Кроме того, суд правомерно указал, что требования в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о выполнении дистанционной работы также не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения спора работодателем прекращено выполнение работниками работы посредством удаленного доступа.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, которым в решении не дана оценка, а именно: письмо сотрудника ИТ департамента от 02 марта 2015 года, п. 1 приказа N *** от 26 января 2015 года, письмо аналитика отдела закупок П.Н. от 29 февраля 2015 года, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голядкиной Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Голядкиной Е.А. к ООО "Билла" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева