Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-6239/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Качигина А.А., поступившую 25 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Качигина А.А. к ОАО "Ростелеком" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Качигин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.09.2013 года он работал в Макрорегиональном филиале "Москва" \ Департамент технического обслуживания сетей доступа Московской области \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций города Орехово - Зуево \ Линейно-технический цех города Павловский Посад на должности заместителя начальника цеха. Приказом N 05-26-07/л от 26 мая 2014 года Качигин А.А. уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагал, что его должность не была сокращена, при увольнении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Качигина А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качигин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

01 июня 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно Трудовому договору от 25 июня 2003 года N 399 Качигин А.А. был принят на работу к ответчику 25 июня 2003 года на должность заместителя начальника территориального правления N 6 Павлово-Посадской междугородней телефонной станции.

В соответствии с соглашением N 283 от 01 апреля 2011 года об изменении условий трудового договора Качигин А.А. переведён на должность начальника литейно-технического цеха N 821 Транспортного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций N 6 Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком".

В соответствии с соглашением к трудовому договору 28 октября 2011 года Качигин А.А. переведён в Московский филиал ОАО "Ростелеком" в Восточный Транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Линейно-технический цех N 821 города Павлово-Посад на должность начальника цеха.

Согласно дополнительному соглашению от 30 августа 2013 года к трудовому договору Качигин А.А. переведён в Макрорегиональный филиал "Москва" \ Департамент технического обслуживания сетей доступа Московской области \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций города Орехово-Зуево \ Линейно-технический цех города Павловский Посад на должность заместителя начальника цеха.

В связи с проведением мероприятий по оптимизации бизнес-процессов и повышению эффективной деятельности на основании Приказа вице-президента - директора макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" от 05 декабря 2013 года N 128/шт из штатного расписания Макрорегионального филиала "Москва ОАО "Ростелеком" с 12 марта 2014 года исключены должности согласно приложению, в том числе исключена должность заместителя начальника Линейно-технического цеха города Павловский Посад Департамента технического обслуживания сетей доступа Московской области \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций города Орехово Зуево\ Линейно - технический центр города Павловский Посад.

Согласно штатным расписаниям, в связи со структурной реорганизацией количество заместителей начальника линейно-технического цеха города Павловский Посад было сокращено - вместо 2 стало 1.

18 декабря 2014 года Качигину А.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и выдан список вакантных должностей. Судом установлено, что от вакантных должностей истец отказался.

Приказом N 05-26-07/л от 26 мая 2014 года ОАО "Ростелеком" Качигин А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия.

С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в действительности имело место сокращение штата работников, порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюдён.

Судом принято во внимание, что истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, ответчиком соблюдён предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Суд сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении истца ответчиком проверялось его преимущественное право на оставление на работе, решение принято после проведённого сравнительного анализа с работником Михальченко Е.П., занимающим аналогичную должность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 916-О-О ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и профессиональные качества, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Судом принято во внимание, что Михальченко Е.П. имеет высшее техническое образование в области связи по специальности "Радиотехника" с квалификацией радио-инженер, неоднократно повышал квалификацию на курсах, в 2004 году прошел обучение по повышению квалификации. Кроме того, у Михальченко находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей. Качигин А.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Полупроводниковое и электровакумное машиностроение" с квалификацией инженер-механик, в 1987 году окончил курсы по повышению квалификации.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель обоснованно отдал предпочтение работнику Михальченко Е.П., имевшему специализированное высшее образование в области связи, и повышавшего квалификацию по профилю работы.

Вместе с тем, вопрос об увольнении истца рассматривался профкомом Орехово- Зуевской первичной профсоюзной организации ОАО "Ростелеком" 20.02.2014 года. (т. 1, л.д. 44-48)

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца подписан Кармановым Д.В., который не имел на это полномочий, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судом принято во внимание, что Президентом ОАО "Ростелеком" Директору Макрорегионального филиала "Москва" выдана генеральная доверенность о предоставлении всех полномочий, вытекающих из трудовых отношений, в том числе заключать, изменять и прекращать трудовые договоры, предоставлено права передоверия полномочий. (т. 4, л.д. 225-249) В соответствии с доверенностью от 24 января 2013 года N 23 Карманов Д.В. наделён полномочиями заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры с работниками филиала, издавать приказы по личному составу. (т. 4, л.д. 284-285)

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, выражают несогласие с принятым решением и основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Качигина А.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Качигина А.А. к ОАО "Ростелеком" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева