Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-7323/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пегаревой Н.Я., поступившую 30 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Пегаревой Н.Я. к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" об оспаривании приказов о сокращении, увольнении, восстановлении на работе, взыскании надбавок, компенсации морального вреда,

установил:

Пегарева Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "МНИИТЭП" о признании Приказа об увольнении N 04 ш от 04 августа 2014 года недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности техника архитектурно-технического отдела архитектурно-технического управления, взыскании расходов, понесенных на юридические услуги в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, невыплаченных надбавок за период с февраля по октябрь 2014 года включительно, всего за 9 месяцев в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала в ОАО "МНИИТЭП" в должности техника архитектурно-технического отдела архитектурно-технического управления. Трудовым договором N 617/12 от 16 августа 2012 года, заключенным между сторонами, ей был установлен оклад в размере ***. и возможная выплата надбавки в соответствии с положением об оплате труда, действующим в период начисления выплат. Пунктом 4.2 Коллективного договора, действующего у ответчика, всем сотрудникам отдела АТО предусмотрена выплата надбавки в размере оклада. Указанная надбавка истице работодателем за период с февраля по октябрь 2014 года не выплачивалась. Приказом от 04 августа 2014 года N 04 ш "О сокращении численности и штата работников" должность Пегаревой Н.Я. подлежала исключению из штатного расписания с 06 ноября 2014 года. 05 ноября 2014 года она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Истица полагала, что её увольнение было проведено незаконно, поскольку уведомление о сокращении не имело необходимых реквизитов, Приказ N 04 ш от 04 августа 2014 года подписан Генеральным директором, полномочия которого 04 августа 2014 года были прекращены Решением Единственного акционера ОАО "МНИИТЭП". Также истица указывала, что увольнение проведено вопреки отрицательному мнению профсоюзного органа, вакантных должностей ей не предлагали, преимущественное право оставления на работе не исследовалось.

Представитель ответчика по требованиям о взыскании надбавок к заработной плате просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Пегаревой Н.Я. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегарева Н.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 июля 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Пегарева Н.Я. работала в ОАО "МНИИТЭП" в должности техника архитектурно-технического отдела архитектурно-технического управления на основании трудового договора N 617/12-Т от 16 августа 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 данного Договора, истице был установлен оклад в размере ***.

Приказом N 673-к от 24 октября 2014 года действие трудового договора от 16 августа 2012 года N 617/12 прекращено, Пегарева Н.Я. уволена 05 ноября 2014 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. С данным Приказом истица ознакомлена под роспись 30 октября 2014 года.

Основанием для увольнения Пегаревой Н.Я. послужил Приказ N 04-ш от 04 августа 2014 года "О сокращении численности и штата работников". Данным Приказом была изменена организационная структура организации ответчика, перераспределены функциональные обязанности работников, было принято решение о сокращении ряда должностей, предусмотрено исключение из штатного расписания должности техника архитектурно-технического отдела архитектурно-технического управления.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного Приказом N 1-ш от 07 мая 2014 года, в организации предусмотрено 815 штатных единиц, в том числе в архитектурно-техническом отделе - 14 единиц, из них 2 единицы техника. В штатном расписании организации, утвержденном Приказом N 11-ш от 05 ноября 2014 года предусмотрено 473,5 штатных единиц, в том числе в архитектурно-техническом отделе - 2 штатные единицы, должности техника отсутствуют. Установлено, что в отделе, где работала Пегарева Н.Я., было сокращено 7 должностей и 12 штатных единиц.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Пегарева Н.Я. была уведомлена работодателем 11 августа 2014 года. На момент вручения уведомления о предстоящем увольнении, а также на день увольнения, вакантные должности у ответчика отсутствовали. Таким образом, у работодателя не было возможности предложить истице вакантные должности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом принято во внимание, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Поскольку занимаемая истицей должность техника в архитектурно-техническом отделе была единственной, суд сделал правильный вывод о том, что снований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года председателем профсоюза было получено обращение о предоставлении мотивированного мнения. Мотивированное мнение профсоюза было получено работодателем только 27 октября 2014 года по истечении семи дней. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что у работодателя не имелось обязанности по учету мнения профсоюзного органа.

Также судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что Приказ N 04-ш от 04 августа 2014 года был подписан неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный Приказ подписан Генеральным директором Смирновым П.Е., чьи полномочия подтверждены Распоряжением о назначении на должность N 4744 от 15 апреля 2014 года и абзацами 14-21 пп. 8.3.2 Устава ОАО "МНИИТЭП". Полномочия Смирнова П.Е. прекращены с 05 августа 2014 года на основании решения единственного акционера ОАО "МНИИТЭП" от 29 июля 2014 года.

Суд сделал правомерный вывод, что Генеральный директор Смирнов П.Е. на дату подписания Приказа N 04-ш от 04 августа 2014 года "О сокращении численности и штата работников" обладал полномочиями на его издание.

Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был соблюдён установленный трудовым законодательством порядок увольнения Пегаревой Н.Я. по сокращению штата, является обоснованным. Заявленные исковые требования о признании Приказа N 04 ш от 04 августа 2014 года недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.

Также судом установлено, что п. 4.2 Трудового договора, п. 4.2 Коллективного договора ОАО "МНИИТЭП" предусмотрена возможность выплаты работнику надбавок и премий в соответствии с положением об оплате труда, системой премирования.

Пунктами 4.1 и 5 Положения об оплате труда предусмотрена выплата надбавки за реализацию, которая выплачивается по предложению руководителя соответствующего структурного подразделения, с учетом качества и объема выполненных работ.

На основании Приказа Генерального директора от 27 февраля 2014 года N 43/УФиБ с февраля 2014 года выплата надбавок за реализацию всем работникам института была приостановлена в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "МНИИТЭП".

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку выплата надбавки к заработной плате носит необязательный, стимулирующий характер, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за период с февраля по октябрь 2014 года у суда не имелось.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Пегарева Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском 27 ноября 2014 года. Узнавать о предполагаемом нарушении своих прав на получение надбавки истица должна была 10 числа каждого месяца, следующего за предыдущим, то есть в день получения расчета за каждый отработанный месяц.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Пегаревой Н.Я. трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за период с февраля по август 2014 года. Вместе с тем, срок для обращение в суд с требованиями о выплате надбавки за последние три месяца работы истицей пропущен не был, однако в удовлетворении данных требований отказано на иных основаниях.

Поскольку нарушений трудовых прав Пегаревой Н.Я. установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была уволена до утверждения нового штатного расписания, а также о том, что ответчик не предлагал Пегаревой Н.Я. вакантных должностей при увольнении, и не было учтено мнение профсоюзной организации, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пегаревой Н.Я. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Пегаревой Н.Я. к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" об оспаривании приказов о сокращении, увольнении, восстановлении на работе, взыскании надбавок, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева