Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-7598/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.07.2015 г. кассационную жалобу Киселева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" ООО к Киселеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Киселеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что "10" января 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Киселевым Иваном Валерьевичем заключен Кредитный договор N * об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи". В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии определен в размере * рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика *. - задолженность по уплате основного долга; *. - задолженность по уплате процентов; *., - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к Киселеву И.В. удовлетворить.

Взыскать с Киселева И.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере: * рублей - основной долг, * - задолженность по уплате процентов, * - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. отменить.

17.07.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 10.02.12 г. с лимитом выдачи по кредитной линии * руб.

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, кредит предоставлен на срок с 10 января 2012 г. по 10 июня 2013 г. включительно, срок погашения кредита - 10 июля 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного остатка лимита, установленного п. 1.2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на его счет N *.

Согласно выписке по счету N * за 10.01.12 года, 10.01.12 года по договору N * от 10.01.12 года истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб., по данному же номеру договора N * от 10.01.12 года истцом ответчику 11.01.12 г. также был предоставлен кредит на сумму * руб. Итого по состоянию на 11.01.12 года на счет N *, открытый на имя Киселева И.В., поступили * руб.

29.02.12 г. на счет * в счет погашения кредита внесено * руб.

15.03.12 г. на счет * в счет погашения кредита внесено * руб.

02.04.12 г. на счет * в счет погашения кредита внесено * руб.

Факт предоставления кредита Киселеву И.В. по кредитному договору N * также подтверждается:

* кредитной заявкой на предоставление кредита в размере * руб. от 10.01.12 г. от имени Киселева И.В.

* заявлением на перечисление денежных средств от имени Киселева И.В. от 11.01.12 г. на * руб. по кредитному договору N * от 10.01.12 года.

* распоряжением о предоставлении кредита от 11.01.12 года по кредитному договору N * от 10.01.12 года.

* заявлением от имени Киселева И.В. на досрочное погашение кредита по кредитному договору N * от 10.01.12 года на сумму * руб.

* заявлением от имени Киселева И.В. на досрочное погашение кредита по кредитному договору N * от 10.01.12 года на сумму * руб.

С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор N * и все остальные документы, связанные с выдачей и возвратом денежных средств по этому договору, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в указанных выше документах ответчику.

Согласно заключению эксперта N * от 05.08.14 г. НЭКЦ "Канонъ" "Решить вопрос кем, выполнены подписи, расположенные в разделе "От Киселевым И.В. или другим лицом, Заемщика" на третьем листе кредитного договора N * об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 10 января 2012 г., в строке

* " /Киселев И.В./" в заявлении о досрочном погашении кредита в сумме 200. ООО.

* 00 рублей от 29 февраля 2012 г., в строке "Заемщик /Киселев И.В./" в заявлении

* индивидуального заемщика на перечисление кредита от 11 января 2012 г. в строке

* " /Киселев И.В./" в кредитной заявке от 10 января 2012 г. в строке " /Киселев

* И.В./" в заявлении о досрочном погашении кредита в сумме * руб. от 02.04.12 года, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".

Согласно исследовательской части выявить большего количества устойчивых, идентификационно - значимых признаков не удалось из-за простоты и относительной краткости подписей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере * рублей по кредитному договору N * от 10.01.2012 г., поскольку заключением эксперта достоверно не подтверждено, что ответчиком подписывались документы, связанные с предоставлением ему кредита в размере * рублей, в выписке по счету имеется ссылка на договор N *, который суду не был представлен, при этом из выписки по счету следует, что истцом был установлен кредитный лимит в сумме * рублей, что также не следует из договора N *. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком действительно снимались со счета наличными суммы в размере * рублей и * рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией, возражая против иска, ответчик утверждал, что не подписывал документы, связанные с выдачей и возвратом кредитных денежных средств, а именно: кредитный договор N * на сумму * рублей, кредитную заявку на предоставление кредита в размере * рублей, заявление индивидуального заемщика на перечисление кредита и два заявления на досрочное погашение кредита на общую сумму * рублей. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию факта подписания указанных документов ответчиком лежит на истце. Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не соответствует приведенной норме права. Поскольку ответчик утверждает, что он не подписывал данные документы, именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам). Ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подписи на указанных документах ему не принадлежат, не представил. Заключение эксперта не позволяет достоверно установить это обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания считать кредитный договор N * незаключенным.

Судебная коллегия также указала на то, что вывод суда о том, что истец не доказал факт выдачи кредита ответчику, поскольку не представил доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств со своего счета в размере * рублей 10.01.2012 г. и * рублей 11.01.2012 г., а именно расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче ответчику наличными указанных денежных средств, является необоснованным. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно условиям кредитного договора N *, кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного остатка лимита, установленного п. 1.2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на его счет N *. Таким образом, исходя из указанного положения кредитного договора, обязанность кредитора по выдаче кредита считается исполненной с момента зачисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежных средств в оговоренной кредитным договором сумме. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам из выписки по счету N *, открытому на имя ответчика, ему дважды - 10.01.2012 г. и 11.01.2012 г. перечислялись в данный счет денежные средства в качестве кредитных денежных средств в размере * рублей и * рублей, соответственно. Итого, ответчику были выданы в качестве кредита денежные средства в размере * рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2105 г. и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.