Определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4г-8562/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хмельницкого Г.А., поступившую 03 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Хмельницкого Г.А. к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., Кузнецову С.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, признании регистрации недействительной, истребованному 12 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года,

установил:

Хмельницкий Г.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., Кузнецову С.В., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи от *** года, заключенный между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать ничтожным договор купли-продажи от *** года, заключенный между Кузнецовым С.В. и Цадиковским А.Г. на спорную квартиру, признать ничтожным договор купли-продажи от *** года, заключенный между Цадиковским А.Г. и Григорьевым В.Н. на спорную квартиру, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Григорьева В.Н., прекратить право собственности Григорьева В.Н. на спорную квартиру, признать право собственности Хмельницкого Г.А. на спорную квартиру, выселить Григорьева В.Н. из спорной квартиры, признать регистрацию Хмельницкого Г.А. по адресу: *** недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** г. между истцом и Ворониным С.Г. заключен договор аренды спорной квартиры. Не получив арендную плату за ноябрь 2013 года, истец решил проверить состояние квартиры, однако его туда не пустили. В настоящее время собственником квартиры является Григорьев В.Н. При этом, намерений отчуждать спорную квартиру Хмельницкий Г.А. не имел, договор купли-продажи от *** года не подписывал, паспорт не терял, никому свои документы не передавал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хмельницкого Г.А. к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., Кузнецову С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи от *** года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу***, признании ничтожным договора купли-продажи от *** года, заключенного между Кузнецовым С.В. и Цадиковским А.Г., признании ничтожным договора купли-продажи от *** года, заключенного между Цадиковским А.Г. и Григорьевым В.Н., истребовании из чуждого незаконного владения Григорьева В.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***, прекращении права собственности Григорьева В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности Хмельницкого Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, выселении Григорьева В.Н. из квартиры, признании регистрации Г.А. по адресу: *** - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмельницкий Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

12 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, номер регистрации *** (т. 1 л.д. 206).

Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за *** руб. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в течение одного дня.

Согласно п. 7 договора, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит: Хмельницкий Г.А., который после перехода права собственности утрачивает право пользования данной квартирой. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета сам и обеспечить снятие пользователя с регистрационного учета в течение 14 календарных дней, исчисляемых с даты регистрации данного договора.

*** года между Кузнецовым С.В. и Цадиковским А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, номер регистрации *** (т. 1 л.д. 227).

*** года между Цадиковский А.Г. и Григорьевым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***, номер регистрации *** (т. 1 л.д. 239).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Григорьев В.Н.

В обоснование заявленных требований Хмельницкий Г.А. указывал, что не имел намерения отчуждать спорную квартиру, договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2012 года не подписывал.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта N 2026/06-2 от 09 октября 2014 г., удостоверительная запись "Хмельницкий Г.А.", расположенная в графе "Подписи сторон" в строке "Продавец:" в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры, город Москва, 14.08.2012 года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., на 1 листе, зарегистрированного в УФРС по г. Москве *** года за N ***, выполнена, вероятно, самим Хмельницким Г.А..

Подпись от имени Хмельницкого Г.А., расположенная перед удостоверительной записью "Хмельницкий Г.А.", в графе "Подписи сторон" в сроке "Продавец:" в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры, города Москва, *** года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., на 1 листе, зарегистрированного в УФРС по г. Москве *** года за N ***, выполнена, вероятно, самим Хмельницким Г.А.

Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения в качестве таких причин указана относительная краткость исследуемой записи, относительная простота и краткость исследуемой подписи, а также малое количество свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей Хмельницкого Г.А. и отсутствие экспериментальных образцов почерка в виде удостоверительной записи и подписей Хмельницкого Г.А., которые так и не были представлены судом эксперту, несмотря на заявленное ходатайство (т. 2 л.д. 41-46).

При этом, Хмельницкий Г.А. не представил дополнительный сравнительный материал в виде образцов почерка, несмотря на то, что суд первой инстанции направлял истцу письма с просьбой представить дополнительные свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 34,36).

Кроме того, в материалах дела также имеется заключение специалиста ЗАО ***N 30 от 04 марта 2014 года из которого следует, что подпись, выполненная от имени Хмельницкого Г.А, которая расположена в договоре купли-продажи квартиры от *** года, между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., в строке "Продавец", выполнена самим Хмельницким Г.А. Записи "Хмельницкий Г.А.", которые расположены в договоре купли-продажи квартиры от *** года, между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., в строке "Продавец", выполнены Хмельницким Г.А. (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно Акту экспертного исследования *** N 13-10/14 от 13 октября 2014 года запись "Хмельницкий Г.А." и подпись от имени Хмельницкого Г.А. в договоре купли-продажи квартиры от *** года, копия которого представлена на исследование, вероятно, выполнены Хмельницким Г.А.. Дать вывод в категорической форме возможно в случае предоставления оригинала исследуемого документы и оригиналов образцов почерка и подписи Хмельницкого Г.А. (т. 2 л.д. 64-76).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2012 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Хмельницкого Г.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кроме того, судебная коллегия указала, что о намерении именно продать спорную квартиру, а не сдать ее в аренду, косвенно свидетельствует то обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи квартиры, то есть начиная с августа 2012 года, истец прекратил оплату коммунальных услуг по спорной квартире, о чем свидетельствует оборотная ведомость по лицевому счету, выданная МФЦ района Марьино (т. 2 л.д. 80-83). Если бы истец намеревался только сдать квартиру в аренду, он должен был продолжать оплачивать коммунальные услуги, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора аренды квартиры от 03 августа 2012 года (т. 1 л.д. 11-14) оплата всех коммунальных платежей за квартиру в период действия договора аренды, за исключением счетом на электроэнергию, а также междугородних и международных переговоров, является обязанностью арендодателя. Таким образом, отсутствие у истца намерений на отчуждение спорной квартиры никакими достоверными доказательствами, кроме его объяснений, не подтверждается.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорной квартиры и расписки Хмельницкого Г.А. о получении денег за спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии у Хмельницкого Г.А. намерения на заключение договора купли-продажи квартиры и не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Однако истец не заявлял требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий покупателем.

Доводы Хмельницкого Г.А. о том, что судом первой инстанции в качестве образца почерка и подписи Хмельницкого Г.А. была использована электрофотографическая копия доверенности от 22.07.2012 г., которую истец не подписывал, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, поскольку помимо указанного образца, эксперт использовал достаточно большое количество других образцов почерка и подписей Хмельницкого Г.А., причем не только в копиях, но и в оригиналах документов, которые истцом не оспаривались. Кроме того, в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, указанных в заключении эксперта от 09 октября 2014 г., сравнению образцов почерка и подписей с почерком и подписью в исследуемом документе предшествует сравнение образцов между собой, в результате которого эксперт должен исключить те образцы, которые вызывают у него сомнения в подлинности. Не исключение экспертом копии доверенности из числа образцов свидетельствует о том, что указанный образец при сравнении с другими образцами не вызвал у эксперта сомнений в подлинности.

Также судебная коллегия отклонила доводы Хмельницкого Г.А. о том, что экспертом не были использованы в качестве образцов подписи истца в договоре аренды, мены и заявлениях о государственной регистрации договора мены, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и не подтверждают того, что если бы указанные образцы были использованы экспертом, эксперт пришел бы к противоположному выводу, поскольку даже в условиях неиспользования указанных образцов эксперт пришел к вероятному выводу о выполнении исследуемых записи и подписи Хмельницким Г.А., причем сделал этот вывод на основе образцов в документах, которые не оспаривались Хмельницким Г.А. (квитанции об оплате ЖКУ, паспорт, расписки, постановление о признании потерпевшим, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, объяснительная, соглашение об общем владении строением). Использование же дополнительных образцов может привести только к даче категорического вывода о выполнении записи и подписи Хмельницким Г.А., поскольку одной из причин дачи вероятного вывода явилось недостаточное количество сравнительного материала и отсутствие дополнительных образцов, несмотря на заявленное экспертом ходатайство об их предоставлении.

Кроме того, судебная коллегия посчитала доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, несостоятельным, поскольку расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено, никаких следственных действий по нему не проводится, никаких итоговых процессуальных документов не вынесено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Хмельницкого Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хмельницкого Г.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Хмельницкого Г.А. к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., Кузнецову С.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, признании регистрации недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева