Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8660/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жукова С.И., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-4367/2015 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Жукову С.И. о взыскании задолженности по договору факторинга,

Установил:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Жукову С.И. о взыскании задолженности по договору факторинга, ссылаясь на то, что 16.08.2013 г. между Банком и ООО "Проектмонтаж" заключено генеральное соглашение об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

По условиям договора поручительства от 16.08.2013 г. N - к Генеральному соглашению об общих условиях финансирования под уступку денежного требования от 16.08.2013 г. Жуков С.И. (поручитель) взял на себя обязанность отвечать перед финансовым агентом за исполнение клиентом (ООО "Проектмонтаж") всех его обязательств.

По состоянию на 14.04.2014 г. задолженность клиента составляет 54 076 766 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с Жукова С.И. в пользу Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по договору факторинга в размере - руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.08.2013 г. между Банком (финансовый агент) и ООО "Проектмонтаж" (клиент) заключено генеральное соглашение об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Генеральным директором ООО "Проектмонтаж" является Жуков С.И.

Предметом указанного генерального соглашения является осуществление факторинговых операций, в соответствии с которыми клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров, а финансовый агент обязывается предоставлять клиенту денежные средства в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования н условиях, определяемых генеральным соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.3 генерального соглашения клиенту был установлен лимит финансирования в отношении дебитора ООО "ГИЗ - МАН" в размере - руб. 00 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному генеральному соглашению.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки автозапчастей для автомобилей по индивидуальным заказам N - от 13.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2014 г. (контракта), заключённого ООО "Проектмонтаж" (поставщик) и ООО "ГИЗ-МАН" (покупатель) оплата товара производится покупателем в срок не позднее 65 календарных дней от даты получения товара покупателем. Товар по контракту был получен ООО "ГИЗ - МАН", однако, в период отсрочки платежа, установленный генеральным соглашением период ожидания, дебитор денежное требование (стоимость постановленного товара) не оплатил.

Вместе с тем клиент несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором всех денежных требований, уступаемых клиентом в пользу финансового агента в рамках генерального соглашения.

Письменные требования банка о возникшей задолженности, направленные Жукову С.И. остались без ответа, сумма задолженности Жуковым С.И. не оплачена.

По условиям договора поручительства от 16.08.2013 г. N - к Генеральному соглашению об общих условиях финансирования под уступку денежного требования от 16.08.2013 г. Жуков С.И. (поручитель) взял на себя обязанность отвечать перед финансовым агентом за исполнение клиентом (ООО "Проектмонтаж") всех его обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14.04.2014 г. задолженность перед финансовым агентом КБ "Судостроительный банк" (ООО) составляет -.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что ООО "Проектмонтаж" (клиент) является ответственным перед финансовым агентом КБ "Судостроительный банк" (ООО) за остаток долга с учётом заключённого сторонами генерального соглашения от 16.08.2013 г. N - и правил п. 2 ст. 831 ГК РФ, а поручителем ООО "Проектмонтаж" является Жуков С.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о его извещении.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о надлежащем извещении Жукова С.И. о дате и времени судебных заседаний, назначенных для рассмотрения данного дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, судом приняты предусмотренные законом меры к извещению Жукова С.И.

О времени и месте рассмотрения дела Жуков С.И. извещался телеграммой по месту регистрации: -. Указанный адрес указывается Жуковым С.И. в апелляционной жалобе, ранее заключенных договорах, доверенности на имя представителей Жуковых Н.С. и П.А.

Копия искового заявления с уведомлением о времени и месте судебного заседания также направлялась Жукову С.И., ООО "Проектмонтаж" в установленном порядке.

Кроме того, апелляционное производство по данному делу инициировано на основании жалобы Жукова С.И. Таким образом, заявитель не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в судебное заседание апелляционной инстанции Жуков С.И. не явился.

На основании вышеизложенного довод кассационной инстанции о том, что данное обстоятельство послужило препятствием к представлению новых доказательств по делу, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о наличии нового доказательства (заключение эксперта от 03.12.2014 г.), согласно которому ряд документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному делу, были сфальсифицированы, также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку доказательства представляются суду первой инстанции. Кроме того, при наличии оснований, установленных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявитель не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Жукова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.