Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-8669/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дамадановой О.Г., поступившую 07 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Дамадановой О.Г. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов, истребованному 12 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года,

установил:

Дамаданова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в *** отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности. В период с 30.11.2010 г. по 15.01.2014 г. Дамаданова О.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N *** от *** г. истица уволена 30.06.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение Дамаданова О.Г. полагала незаконным, т.к. при увольнении нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, вопрос о даче согласия на увольнение выборным профсоюзным органом был рассмотрен без участия истицы, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты, окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Кроме того, в нарушение ст. 134 ТК РФ, после выхода из отпуска истице необоснованно было отказано работодателем в индексации заработной платы, несмотря на то, что за период с 01.01.2011 г. по 15.01.2014 г. по всей структуре Сбербанка неоднократно происходило повышение окладов, однако истице по выходу из отпуска по уходу за ребенком заработная плата выплачивалась по размеру оклада, существовавшему до ухода в отпуск по уходу за ребенком в 2011 г. Также Дамаданова О.Г. ссылалась на необоснованный отказ работодателя в представлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на один год с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г. по семейным обстоятельствам, связанным с лечением детей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дамадановой О.Г. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дамаданова О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

12 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дамаданова О.Г. осуществляла трудовую деятельность в *** отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности на трудового договора (л.д. 29-32).

В период с 30.11.2010 г. по 15.01.2014 г. Дамаданова О.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

В период нахождения истца в отпуске по беременности и родам (отпуске по уходу за ребенком) сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в *** отделении N ***на основании постановления Правления Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" был централизован, что привело к упразднению данного подразделения и сокращению штатной численности сотрудников *** отделения N ***, в том числе и должности занимаемой истицей.

15.01.2014 г. Дамаданова О.Г. была ознакомлена с Предложением от 14.01.2014 г. N 1 "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", однако от перевода на предложенные должности кассира операционного офиса-кассового центра и специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж *** отделения N *** истица отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 15.01.2014 г. (л.д.43).

29.04.2014 г. Дамадановой О.Г. повторно были предложены вышеуказанные вакантные должности, имеющиеся в *** отделении N ***, а также вручено уведомление о том, что 31.12.2011 г. занимаемая ею должность сокращена и возможном расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в случае отказа от предложенных вакансий (л.д.41-42).

27.06.2014 г. Дамаданова О.Г. была ознакомлена с Предложением от 24.06.2014 г. N 3 "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", вместе с тем, от перевода на предложенные должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, специалиста по обслуживанию частных лиц, консультанта по работе с ПФР, специалиста ЦООП, старшего специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж *** отделения N *** истица отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 27.06.2014 г. (л.д.82-83).

Приказом N *** от *** г. Дамаданова О.Г. уволена 30.06.2014 г. в связи с сокращением штата или численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой Дамадановой О.Г. должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 ТК РФ истице были предложены имеющиеся в *** ОСБ N *** вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ***ОСБ N ***. При этом, учитывая, что сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в *** отделении N ***, был полностью упразднен, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Принимая во внимание, что исходя из положений ч.1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и, установив, что, работодатель своего согласия на предоставление Дамадановой О.Г. отпуска с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г. без сохранения заработной платы не дал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об индексации заработной платы, и иных сопутствующих требований, исходя из того, что согласно постановлению Правления банка от 06.10.2011 г. N 2 сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в *** отделении N *** был централизован, с 01.01.2012 г. в штатном расписании *** отделения должность ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности отсутствует, из чего следует, что индексация не могла быть произведена в силу отсутствия указанного подразделения в отделении банка.

Не установив факта нарушения трудовых прав Дамадановой О.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Дамадановой О.Г. о том, что ей не была предложена должность руководителя офиса, которая была вакантной в связи с увольнением занимавшего указанную должность работника, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к должности ведущего бухгалтера, занимаемой истицей, и предъявляет к работнику более высокие квалификационные требования, предлагать данную должность истице у работодателя обязанности не было.

Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о неверном исчислении работодателем срока увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей было вручено истице под роспись 29.04.2014 г., следовательно, истечение двухмесячного срока со дня ознакомления выпадало на 29.06.2014 г. (выходной день). Таким образом, ответчик обоснованно произвел увольнение 30.06.2014 г., что соответствует положениям ст. 14 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что не направление ответчиком в службу занятости населения сведений о Дамадановой О.Г., как о высвобождаемом работнике, за два месяца до ее увольнения, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного выводы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Дамадановой О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дамадановой О.Г. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Дамадановой О.Г. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева