Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8709/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Монолит" по доверенности М.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Монолит" к Тихонову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Монолит" обратилось в суд с иском к ответчику Тихонову А.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что
г. между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере руб., что подтверждается платежным поручением N от г. Согласно п. 2 договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, с учетом заявления об изменении оснований иска, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере руб., проценты за несвоевременный возврат в размере руб. 08 коп. за период с г. по г., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с г. по день фактического возврата по ставке рефинансирования % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 12 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между ЗАО "Монолит" и Тихоновым А.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ЗАО "Монолит" предоставил Тихонову А.В. беспроцентный заем в размере руб.

Согласно п. 2 договора, сумма займа должна быть возвращена Тихоновым А.В. в срок до г.

Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается платежным поручением N от г.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, сумма займа не возвращена.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа N срок возврата денежных средств г., следовательно, срок исковой давности истекал г., а в суд с иском истец обратился по истечении указанного срока. В течение трех лет после истечения срока для возврата суммы займа, установленного договором, истец не заявил требование о защите своего нарушенного права, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового, истцом не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обращался с заявлением о применении срока исковой давности после изменения исковых требований, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку ответчик сделал письменное заявление о применении срока исковой давности в отзыве на иск, доводы, изложенные в отзыве, ответчик поддержал и в судебном заседании г., после изменения основания иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Монолит" по доверенности Ивановой М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Монолит" к Тихонову А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова