Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8768/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Полищученко В.И., действующего в своих интересах и в качестве представителя Ю.Л., поступившую в Московский городской суд 07.08.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Турчановой Е.В. к Орловой Ю.Л., Полищученко В.А. о взыскании недополученных денежных средств по договорам купли-продажи,

установил:

Турчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Полищученко В.А., Орловой Ю.Л. о взыскании недополученных денежных средств по договорам купли-продажи, указав в обоснование, что года стороны заключили два договора купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которыми истец обязалась продать, а ответчики купить и долей квартиры. Расчет между сторонами должен был произойти в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности на доли в квартире. Цена в обоих договорах была указана в размере руб., однако стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора до руб. и до руб. соответственно. Ответчики Полищученко В.И. и Орлова Ю.Л. являются супругами. В подтверждение волеизъявления по заключению с истцом названных договоров купли-продажи долей квартиры, ответчики арендовали два индивидуальных банковских сейфа N и N, находящиеся в банковском хранилище ОАО дополнительном офисе "". В указанные банковские ячейки были заложены денежные средства в общем размере руб. в каждую, доступ к которым Турчанова Е.В. получила после регистрации перехода права собственности на отчужденные доли в квартире. Оставшуюся денежную сумму за доли в праве собственности на квартиру ответчики обязались отдать Турчановой Е.В. наличными денежными средствами после регистрации двух договоров купли-продажи от г. в течение двух дней, объяснив это тем, что необходимые деньги для расчета с Турчановой Е.В. ответчики получат после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: г.. Однако до настоящего момента ответчики не произвели окончательный расчет с истцом по договорам купли-продажи долей квартиры от г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Турчановой Е.В. к Орловой Ю.Л., Полищученко В.И. о взыскании недополученных денежных средств по договорам купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Орловой Ю.Л. в пользу Турчановой Е.В. сумму недополученных денежных средств по договору от г. купли-продажи долей квартиры N, расположенной по адресу:, в размере рублей, расходы по госпошлине руб., судебные издержки руб.

Взыскать с Полищученко В.И. в пользу Турчановой Е.В. сумму недополученных денежных средств по договору от. купли-продажи долей квартиры N, расположенной по адресу: в размере рублей, расходы по госпошлине руб., судебные издержки руб.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в доход бюджета г. Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами заключены договоры купли-продажи долей квартиры N, расположенной по адресу:, по условиям которых Турчанова Е.В. отчуждала в пользу Орловой Ю.Л. доли в праве собственности на квартиру, в пользу Полищученко В.И. - доли.

Согласно п.4 договоров от г., стоимость каждой из долей определена в размере рублей. Однако рукописными соглашениями стороны изменили положения п. 4 договоров, определив стоимость отчуждаемых Турчановой Е.В. 12/82 доли квартиры в размере руб., стоимость доли - в размере руб.

Согласно п. 4 договоров от г. стороны определили, что расчет между покупателем и продавцом будет произведен в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности на покупателя.

Денежные средства в размере рублей по каждому из договоров были г. заложены ответчиками в присутствии сторон и банковского служащего в банковский сейф (ячейки) N и N, находящиеся в банковском хранилище ОАО дополнительном офисе "Красные Ворота", доступ к которым Турчанова Е.В. получила после регистрации перехода права собственности на отчужденные доли в указанной квартире.

Разрешая заявленный спор по существу и руководствуясь ст. ст. 309-310, 432, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в договорах купли-продажи и дополнительных соглашениях к ним цена является существенным условием договоров купли-продажи, свои обязательства по условиям договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним ответчики не исполнили надлежащим образом, уплатив истцу только по 500 000 руб., тогда как истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, передав ответчикам принадлежащие ей на праве собственности доли в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика Полищученко В.И. в пользу истца разницу между стоимостью доли в праве собственности на квартиру, установленной в дополнительном соглашении, в размере руб. и выплаченной стоимостью руб., что составляет руб.; с ответчика Орловой Ю.Л. в пользу истца суд взыскал разницу между стоимостью доли в праве собственности на квартиру, установленной в дополнительном соглашении в размере руб. и выплаченной стоимостью руб., что составляет руб.

При этом, суд проверил доводы ответчиков о том, что свои обязательства по договорам купли-продажи они выполнили надлежащим образом, уплатив истцу оставшиеся денежные средства согласно дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи долей, что подтверждается расписками истца от г., и установил, что подписи и рукописный текст расписок о получении истцом денежных средств в размере руб. и руб. выполнен не Турчановой Е.В., а другим лицом с подражанием ее почерку и какой-то конкретной ее подписи и с предварительной подготовкой, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем признал доводы ответчиков несостоятельными.

С выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, указав, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед истцом по уплате полной цены договоров купли-продажи долей, взыскании с них в пользу истца денежных средств, является основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что из условий заключенных г. договоров купли-продажи не следует, что цена договоров иная, чем руб., а соглашения, предусматривающие увеличение цены договоров, являются недействительными, аналогичны доводам, заявленным ответчиками в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой они также признаны несостоятельными, поскольку действительность соглашений и факт написания соглашений, представленных истцом, ответчиками не оспаривались и не отрицалась в суде первой инстанции, к тому же, правовая позиция ответчиков в суде первой инстанции указывала на надлежащее, исполнение ответчиками принятых по соглашениям обязательств по выплате истцу денежных средств, превышающих цену, указанную в договорах купли-продажи.

Из представленных договоров следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не отрицали, что они подписывали упомянутые выше соглашения, и цена договора, подлежащая уплате истице, была предусмотрена сторонами с учетом содержания последующих соглашений.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полищученко В.И. действующего за себя лично и в качестве представителя Орловой Ю.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Турчановой Е.В. к Орловой Ю.Л., Полищученко В.И. о взыскании недополученных денежных средств по договорам купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова