Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-8866/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воронченкова А.А., поступившую 14 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Воронченкова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Воронченков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2011 г. на основании решения Щелковского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на владение и пользование имуществом, истец лишен права проживать в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем просил взыскать убытки в размере *** руб., которые он вынужден будет понести для приобретения жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронченкова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронченков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом первой инстанции установлено, решением Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2011 г. истребована из чужого незаконного владения Воронченкова А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, в составе помещений в основном строении лит. А- жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, в лит.а - веранды площадью 20,8 кв.м, в лит.а3 - летней комнаты площадью 33,3 кв.м, кладовой площадью 2,7 кв.м, в лит.а2 - веранды площадью 11,8 кв.м, с передачей их во владение *** и ***.

Из акта судебного пристава исполнителя ОСП по Щелковскому MP УФССП РФ по Московской области о совершении исполнительных действий от 28.09.2012 г. следует, что должник не чинит препятствий по решению суда в пользовании помещениями.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, принудительное исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2011 г., привело к невозможности проживания истца в данном доме, поскольку единственный проход в комнату истца стал недоступен. Кроме того, из-за неисполнения решения суда другими собственниками дома по обустройству отопления в доме, в настоящий момент дом пришел в состояние, непригодное для проживания. Решение суда было исполнено с причинением вреда объекту собственности и нарушением конституционных прав истца на проживание в спорном доме, тем самым ему был причинен моральный вред, а также убытки в размере стоимости квартиры.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков и морального вреда действиями должностных лиц ОСП по Щелковскому УФССП РФ по Московской области при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Щелковского городского суда Московской области, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебных приставов и возникшим у истца материальным ущербом в виде стоимости однокомнатной квартиры и моральным вредом, доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судебные приставы, совершая исполнительные действия в рамках исполнительное производства, возбужденного на основании решения Щелковского городского суда Московской области, выполняли задачи, возложенные на них законом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела провел досудебную подготовку 11 декабря 2014 года без участия сторон в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, не провел предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, которым не представлены возражения на иск, что привело к вынесению незаконного решения. Однако, указанные обстоятельства не опровергают выводов судебных инстанций и основанием для отмены судебных постановлений служить не могут ввиду следующего.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом, судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Истец присутствовал в судебном заседании 23 декабря 2014 года и не был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, а отсутствие в судебном заседании представителя ответчика Министерства финансов РФ, а также непредставление ответчиком возражений на иск, прав Воронченкова А.А. не нарушает.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронченкова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Воронченкова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева