Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.08.2015 года кассационную жалобу Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску НС к ГВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В. о расторжении договора купли-продажи автомашины Мерседес Бенц МL 400, года выпуска, взыскании денежных средств в размере рублей уплаченных за автомашину, убытков, судебных расходов. В обосновании требований Н.С. указала, что .2014 года по договору купли-продажи приобрела у Г.В. автомашину Мерседес Бенц МL 400, года выпуска. При заключении договора Г.В. гарантировал отсутствие автомашины в розыске, залоге, споре, были переданы документы о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от машины, справка-исследование о том, что номерные агрегаты и ПТС автомашины являются подлинными. При постановке на учет автомашины в ГИБДД России по г. Железнодорожному выяснилось, что автомашина находится в международном розыске по линии Интерпола Италии с 2006 года, в связи с чем, автомашина была изъята и поставлена на спецстоянку. Г.В. скрыл от нее информацию по автомашине, поэтому несет полную ответственность перед ней.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, постановлено:
Исковые требования Н С к Г В о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Мерседес Бенц МL 400 от .2014 года заключенный между НС и ГВ.
Взыскать с ГВ в пользу НС: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере рублей; убытки в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года, отменить в части взыскания убытков.
Постановить в указанной части новое решение. Взыскать в пользу НС с Г В убытки в размере рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о применении правила двухсторонней реституции. Поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года договор купли-продажи от.2014 года заключенный между Н.С. и Г.В. был расторгнут, тем самым, по мнению заявителя, сделка признана недействительной.
В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, 2014 года Н.С. с Г.В. заключен договор купли-продажи автомашины Мерседес Бенц МL 400, года выпуска, по условиям которого (п.2.2) продавец гарантировал покупателю, что автомашина не находится в розыске, не заложена и не является предметом спора третьих лиц; покупателю были переданы документы о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от машины, справка-исследование от 2010 года о том, что номерные агрегаты и ПТС автомашины являются подлинными.
При постановке на учет автомашины в ГИБДД России по г. Железнодорожному выяснилось, что автомашина находится в международном розыске по линии Интерпола Италии с.2006 года. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОД УМВД России по г. Железнодорожный от 06.06.2014 года, автомашина была изъята у Н.С. и находится на спецстоянке. Таким образом, Г.В. скрыл от истца информацию по автомашине, тем самым нарушил условия договора (п. 2.2).
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что понесенные истцом расходы, на ремонт аккумулятора, подшипника задней ступицы, ремонта транспортного средства, не подкреплены доказательствами. Документы, представленные истцом оформлены на С и Ю, тем самым не подтверждают расходы истца.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявителем не верно истолкованы норма права, расторжения договора купли-продажи не влечет недействительности сделки, солгано нормам права. Судом сделка недействительной не признавалась, а лишь разрешен вопрос о расторжении договора.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу, судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае, судом первой инстанции верно определено и установлено, что при заключении договора купли-продажи Г.В. было известно, что автомашина находится в розыске, тем самым он, Г.В., сознательно нарушал условия договора (п.2.2.) В связи с чем, суд обоснованно применил положении ст.450 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, расторгнув договор купли-продажи, при этом оснований для признания сделки недействительной предусмотренным ст.ст.162, 165, 168 - 179 ГК РФ установлено не было.
Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда С.Э. Курциньш
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.