Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8907/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Шумовой Т.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,

установил:

Шумова Т.К. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. из чердачного помещения, в результате разрушения шарового крана системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41, кв. 39, в результате которого было повреждено как само жилое помещение, так и находящееся в нем имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. постановлено:

Иск Шумовой Т.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Шумовой Т.К. в счет возмещения ущерба 179415,26 руб., в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4788,30 руб., а всего - в сумме 193203,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Шумовой Т.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Шумовой Т.К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319028 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Шумовой Т.К. штраф в размере 164514 руб. 36 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Шумовой Т.К. судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 9000 руб., и, уплатой государственной пошлины, в сумме 6390 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Шумовой Т.К. принадлежит на праве собственности квартира N 39, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41.

Управляющей компанией в данном доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".

30.12.2013 г. имел место залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение шарового крана системы горячего водоснабжения, расположенного на чердаке жилого дома, о чем составлены акты от 30.12.2013 г., N 237 от 31.12.2013 г., N 4 от 16.06.2013 г.

В ходе проведения осмотров 30.12.2013 г. и 31.12.2013 г. были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения, принадлежащего Шумовой Т.К.: в коридоре наблюдаются повреждения водоэмульсионной окраски потолка (7 мест площадью 1,0 кв.м), на стыках отслоение обоев площадью 1,0 кв.м, в комнате 16,0 кв.м повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 1,5 кв.м, обоев на стенах; на кухне наблюдается отслоение обоев на стене площадью 2,0 кв.м.

В ходе осмотра произведенного 13.01.2014 г., выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 1,5 кв.м, отслоение обоев на стене - 1,5 кв.м, в комнате 15,9 кв.м наблюдается повреждения водоэмульсионной окраски потолка площадью 2,0 кв.м, изменение цвета обоев, имеются сколы пола из ламинированной доски; на кухне наблюдается отслоение обоев на стыке длиной 2,0 м, ламинированная доска на стыке разошлась длиной 1,0 м, имеются сколы, деформации нет.

Истцом направлялась претензия к ответчику с предложением возместить причиненный вред, в ответе на которую 19.02.2014 г. содержалась рекомендация обратиться в суд.

Согласно отчету N 14-02058-9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 41, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом износа составила 227785,73 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а именно: шторы 2 шт., люстра 6 плафонов, люстра 3 плафона, диван (ткань и кожа), определена в размере 91270 руб.

Ответчик представил суду локальную смету, выполненную на основании утвержденных расценок, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, составляет 179415,26 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, указав, что приведенный в ней расчет составлен на основании выполненных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" актов осмотра, в котором учтены все необходимые работы.

Отвергая представленные истцом отчеты об оценке, суд сослался на не соответствие данных отчетов требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам, а также указал, что акт осмотра повреждений экспертом датирован 2013 годом, в то время как фактически выполнен в 2014 году.

Кроме того, судом указано на то, что требование истца о возмещении вреда движимому имуществу подлежит отклонению ввиду недоказанности и необоснованности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Так судом апелляционной инстанции обращено внимание, на то, что из отчетами об оценке рыночной стоимости причиненного в результате залива ущерба, составленными ООО "****", подтвержден факт проведения оценки в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки N 1-3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. и других нормативных актов.

Судебной коллегией установлено, что акты осмотра поврежденной заливом квартиры, в соответствии с которыми производилась оценка ущерба, выполнены в рамках оказания услуг по договору N 14-02058-9 от 05.02.2014 г.

В данной связи, неточность в указании даты составления данных актов "05.02.2013 г." судебная коллегия признала технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность изложенных в отчетах сведений.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение данные отчеты не имелось.

Вместе с тем, представленная ответчиком смета, судом второй инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба отклонена, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода доказательствам.

При таких данных вывод о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Шумовой Т.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в указанном выше размере, является верным.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на рассматриваемые правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия определила размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Шумовой Т.К. также подлежал взысканию штраф в размере 164514,36 руб.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БошСтрой" которое выполняло работы по техническому обслуживанию названного дома по договору подряда несостоятелен, поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией в чьи обязанности в силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением подрядных работ, а следовательно по отношению к истцу со стороны управляющей организации было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях именно с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", и между ними возникли взаимные права и обязанности.

Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Шумовой Т.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко