Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-8920/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Я.Е. по доверенности К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению М.Я.Е. об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве,

установил:

М.Я.Е. обратилась суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, мотивировав свои требования тем, что является собственников 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Т., ул. Л., д. 6. С целью оформления права собственности на земельные участки при указанном доме обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельных участков, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером_, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером_, расположенных по адресу: г. Москва, п. Т., ул. Л., д. 6. Однако 07 апреля 2014 г. Управление Росреестра по Москве в государственной регистрации указанного права заявителю отказало в связи отсутствием аналогичных заявлений остальных участников долевой собственности названного жилого дома. Указывая на то, что такие действия Управления Росреестра по Москве не основаны на законе, просила признать их незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на 1/3 долю названных земельных участков.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. в удовлетворении заявления М.Я.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.Я.Е. по доверенности К.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В силу абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из положений п. 4 ст. 244 ГК РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 4 ст. 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как установлено судом, М.Я.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п.Т., ул. Л., д. 6.

При указанном жилом доме имеются земельные участки площадью 583 кв.м. с кадастровым номером_, площадью 292 кв.м. с кадастровым номером_.

С целью регистрации права собственности на 1/3 долю названных земельных участков заявитель обратилась в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.

07 апреля 2014 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация приостановлена на один месяц в связи с отсутствием аналогичных заявлений остальных участников общей долевой собственности на жилой дом.

06 мая 2014 г. решением Управления Росреестра по Москве М.Я.Е. было отказано в государственной регистрации права собственности на 1/3 доли заявленных земельных участков на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредоставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что отсутствие заявлений остальных участников долевой собственности жилого дома, расположенного на земельных участках, в отношении которых М.Я.Е. просила зарегистрировать ее право собственности в размере 1/3 доли, является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, в связи с чем оспариваемое М.Я.Е. решение Управления Росреестра по Москве от 06 мая 2014 года об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на 1/3 доли спорных земельных участков и предшествующее ему решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи отсутствием заявлений остальных участников долевой собственности названного выше жилого дома является обоснованным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что фактически разделенный земельный участок указан в решении как неделимый, не может быть признан состоятельным, поскольку как установлено судом, М.Я.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по названному выше адресу. Сведений о том, что данный дом и земельный участок, на котором он расположен, были реально разделены и долевая собственность прекращена, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.Я.Е. по доверенности К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова