Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9029/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шатирян Л.А. - Бизюковой Д.С. по доверенности, поступившую 13 августа 2015 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по заявлению Шатирян Л.А. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, Шатирян Л.А. в удовлетворении заявления к Таганскому ОСП УФССП России по городу Москве, ООО "ВЕСТА" о признании торгов недействительными - отказано.

Шатирян Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Шатирян Л.А. указывала, что решением ФАС от 24 июля 2014 года установлены нарушения антимонопольного законодательства ООО "ВЕСТА", которому дано поручение о реализации на торгах заложенного недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства - квартиры, принадлежащей должнику Шатирян Л.А. Данным решением ФАС установлено нарушение порядка допуска претендентов к участию в повторных торгах, публикации информации о торгах в ненадлежащем периодическом печатном издании и фактическом не проведении повторных торгов.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления Шатирян Л.А. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года определение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шатирян Л.А. - Бизюкова Д.С. по доверенности просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление Управлением ФАС по городу Москве 24 июня 2014 года нарушений антимонопольного законодательства ООО "ВЕСТА" при проведении торгов, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также судом правомерно принято во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались судом, не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления Шатирян Л.А. в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шаритян Л.А. - Бизюковой Д.С. по доверенности на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по заявлению Шатирян Л.А. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева