Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9034/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фрадкина К.Б., поступившую 12 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Фрадкина К.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изъять из личного дела документы,

установил:

Фрадкин К.Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным заключение от 27.12.2013 года о результатах служебной проверки, признать недействительным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, обязать ответчика изъять из его личного дела документы, связанные со служебной проверкой. В обосновании заявленных требований истец указал, что у ответчика не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как информация о рассмотрении в апелляционной инстанции арбитражного суда была от истца сокрыта. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Служебная проверка также была проведена с нарушениями, выразившимися в том, что в состав комиссии, ее проводившей, входил ***, который является заинтересованным лицом, поскольку истец находился в отпуске и именно к *** должно было поступить постановление арбитражного суда на назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года постановлено:

Отказать Фрадкину К.Б. в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изъять из личного дела документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фрадкин К.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно положениям ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 Фрадкин К.Б. на основании приказа Росимущества от 23.10.2008 N *** принят в Росимущество на должность заместителя начальника Правового управления - начальника судебно-правового отдела на условиях служебного контракта N ***. 17.02.2010 истец переведен на должность заместителя начальника Правового управления. 22.11.2010 Фрадкин К.Б. переведен на должность заместителя начальника Экспертно-правового управления. 06.06.2011 истец переведен на должность заместителя начальника Правового управления. 28.01.2013 Фрадкин К.Б. переведен на должность заместителя начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты.

27.12.2013 в отношении Фрадкина К.Б. составлено заключение служебной проверки, проведенной на основании докладной записки начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты от 14.11.2013 N 016/2074, в ходе которой установлено, что в процессе рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А40-17901/2013 по иску ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., Фрадкин К.Б., вопреки своим служебным обязанностям, не обеспечил надлежащим образом представление интересов Росимущества, не предоставил отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечил участие Росиимущества в суде апелляционной инстанции, что привело к принятию судом акта о взыскании с Росимущества указанных денежных средств.

Приказом N *** от *** Фрадкин К.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом Росимущества N *** от *** Фрадкин К.Б. 21.03.2014 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (по инициативе государственного гражданского служащего).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее обеспечение, координация и контроль судебной работы в Правовом управлении, а затем в Управлении правового обеспечения и судебной защиты Росимущества, в том числе в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N А40-17901/2013, относился к должностным обязанностям Фрадкина К.Б. и в этой связи ему были даны соответствующие поручения, вместе с тем в результате не исполнения Фрадкиным К.Б. своих должностных обязанностей, не была должным образом обеспечена защита прав и законных интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу названного выше дисциплинарного взыскания и, учитывая, что порядок, процедура и сроки (учитывая периоды нахождения истца в отпусках - с 18.07.2013 по 26.07.2013 и с 29.07.2013 по 02.08.2013) как проведения служебной проверки в отношении истца, так и наложения на него дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Фрадкина К.Б. о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, указав следующее.

Фрадкин К.Б. находился в отпуске в периоды с 18.07.2013 по 26.07.2013 и с 29.07.2013 по 02.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А40-17901/2014 вынесено 04.09.2013, докладная записка, на основании которой была возбуждена проверка, датирована 14.11.2013, результаты служебной проверки, оформленные заключением, были утверждены 27.12.2013, оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на истца 27.01.2014, таким образом со стороны ответчика были соблюдены месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 27.12.2013 и шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судебной коллегией также учтено, что обнаружение дисциплинарного проступка, совершенного конкретным гражданским служащим, в данном случае, возможно только по результатам служебной проверки, которой, в числе прочего, устанавливаются состав дисциплинарного проступка, заслуживающие внимание обстоятельства, допущенные нарушения в действиях определенных должностных лиц, их тяжесть и т.д.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фрадкина К.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Фрадкина К.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изъять из личного дела документы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева