Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9117/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ф.С.П. к Государственному бюджетному учреждению горда Москвы Психоневрологический интернат N 5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Ф.С.П. обратился в суд с иском к ГБУ ПНИ N 5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывал, что работал у ответчика в должности врача-терапевта, приказами от 25 июля 2013 года, от 30 декабря 2013 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от 19 марта 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. в удовлетворении иска Ф.С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 30 декабря 2013 года N 233-к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в данной части по делу постановлено новое решение, которым приказ от 30 декабря 2013 года N 233-к признан незаконным, с ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 5 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу Ф.С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено судом, Ф.С.П. работал в ГБУ ПНИ N 5 в должности врача-терапевта на основании трудового договора от 09 января 2008 года, приказа о приеме на работу.

Приказами N 133-к от 25 июля 2013 года, N 233-к от 30 декабря 2013 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Приказом N 44-к от 19 марта 2014 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1.1 Устава ГБУ ПНИ N 5, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 18 декабря 2012 года, интернат является государственным стационарным психоневрологическим учреждением социального обслуживания, предназначенным для временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста, страдающих психическими расстройствами, и инвалидов I и II групп следствие психических расстройств в возрасте старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном, постороннем уходе, а также для временного пребывания бездомных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, нуждающихся в медико-социальной помощи.

Согласно пунктам 2.1-2.3, 3.2 должностной инструкции врача-терапевта в обязанности истца входит обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения терапевтически обеспечиваемых в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, контроль правильности выполнения назначенных исследований и лечения средним медперсоналом, проведение анализа выполненных исследований и дача по ним заключения.

К правам врача-терапевта отнесено назначение и отмена любых лечебно-диагностических мероприятий, вытекающих из динамики состояния терапевтически обеспечиваемых.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 25 июля 2013 года послужил факт неправильного лечения Б.О.В.

Из служебной записки заместителя директора по медицинской части К.О.И. судом установлено, что в 2012 году Б.О.В. во время стационарного лечения в ГКБ N 20 был поставлен диагноз анемия, при выписке из больницы ему был назначен контроль гемоглобина 1 раз в месяц, однако после выписки обследование больного не проводилось, в июле 2013 года Б.О.В. осматривался терапевтом Ф.С.П. 7 раз по поводу различных жалоб, но обследование ему назначено не было.22 июля 2013 года Б.О.В. в экстренном порядке был госпитализирован в ГКБ N 67 с диагнозом анемия тяжелой степени.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30 декабря 2013 года послужил факт неправильного лечения Е.С.Г., Б.В.Ю.

Из служебной записки заместителя директора по медицинской части К.О.И. судом установлено, что 20 сентября 2013 года Е.С.Г. обратился к Ф.С.П. с жалобами на боли в ягодице, был им осмотрен, Е.С.Г. был поставлен диагноз "постинъекционный инфильтрат правой ягодицы", при этом больной не получал инъекционные препараты, от которых мог бы образоваться инфильтрат. Врачом было назначено лечение в виде йодовой сетки на правую ягодицу и консультации хирурга. В связи с жалобами больного на боли в области промежности 24 сентября 2014 года Е.С.Г. был осмотрен хирургом и в экстренном порядке госпитализирован в ГКБ N 67 с диагнозом "острый парапроктит", где был прооперирован.

Б.В.Ю. в апреле 2013 года после консультации онколога в онкодиспансере N1 был установлен диагноз "бластома левой почки". После осмотра больного 24 мая 2013 года Ф.С.П. были назначены последнему анализ крови, КТ обследование и консультация онколога. 05 августа 2013 года Ф.С.П. по результатам осмотра Б.В.Ю. был поставлен диагноз "гастрит" без учета ранее установленного диагноза "бластома левой почки", при этом истцом не было проконтролировано, проведены ли больному ранее назначенные им анализы крови и КТ обследование, которые проведены не были. 07 августа 2013 года Б.В.Ю. был госпитализирован в ГКБ N1, 24 сентября 2013 года при выписке из больницы больному было рекомендовано наблюдение у онколога, однако для постановки на учет к онкологу Б.В.Ю. был направлен Ф.С.П. только 05 ноября 2013 года.

Приказом N 44-к от 19 марта 2014 года Ф.С.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт оказания ненадлежащего лечения А.В.М.

Из служебной записки и.о. заместителя директора по медицинской части Х.А.Ю. судом установлено, что с 3 января 2014 года А.В.М. неоднократно жаловался на слабость, головокружение, трижды у него отмечался гипотонические кризы с потерей сознания. Из проведенных анализов крови от 04 декабря 2013 года усматривалось наличие воспалительного процесса. Между тем, данные показатели игнорировались врачом-терапевтом Ф.С.П., А. В.М. продолжал наблюдаться по поводу ортостатической гипотонии неясного генеза и получать симптоматическое лечение. Динамическое ухудшение состояния А.В.М. неоднократно фиксировалось в журнале передачи дежурств, но реакции врача-терапевта не последовало, терапевт не проводил анализ медицинской документации, обследований, которые уже имелись в истории болезни. Больной осматривался формально, без дополнительного обследования. 29 января 2014 года вновь было отмечено снижение артериального давления до 80/40, врач-терапевт принял решение госпитализировать больного с диагнозом "левосторонняя пневмония", однако при поступлении в ГКБ N1 больному был поставлен иной диагноз "двусторонняя полисегментарная пневмония".

Перед применением дисциплинарного взыскания 12, 14 марта 2014 года было проведено служебное расследование, в ходе которого был оценен профессиональный уровень истца, выборочно проверены истории болезни больных, лечение которых осуществлял истец, служебные записки заведующего 3 отделением Х.А.Ю., журналы передачи дежурств.

При этом комиссия врачей пришла к выводу, что в изученных историях болезней отсутствует комплекс необходимых лечебно-диагностических мероприятий, соответствующий современным научным представлениям в области медицины, назначение дополнительных обследований, выставление диагноза и соответствующее назначение лечения проводятся не в соответствии с общепринятыми клиническими классификациями, а также не проводится системное обследование, наблюдение и соответствующая необходимая базовая поддерживающая терапия хронических заболеваний, что в ряде случаев приводит к закономерному учащению обострений заболевания с развитием более тяжелых его форм и множества осложнений, значительному ухудшению соматического состояния больных и поздней госпитализации.

В данной связи 14 марта 2014 года комиссия ПНИ N 5 пришла к выводу, что осуществление должностных обязанностей Ф.С.П. осуществлялось с грубым нарушением должностной инструкции и учитывая неоднократность ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, формальный подход истца к лечению больных, не оказание своевременной и адекватной помощи медицинской помощи больным, закономерно приводящие к повышению уровня заболеваемости больных терапевтической патологией, увеличению числа госпитализаций, комиссия единогласно пришла к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно протоколу заседания комиссии ГБУ ПНИ N5 от 14 марта 2014 года Ф.С.П. присутствовал на заседании данной комиссии, согласился с мнением членов комиссии о наличии в его работе недостатков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик правомерно применил к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде выговоров, оформленных приказами от 25 июля 2013 года и от 30 декабря 2013 года, при этом ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов незаконными. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд указал, что факт неоднократного ненадлежащего исполнения своих обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который счел возможным согласиться с решением работодателя об увольнении Ф.С.П. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 30 декабря 2013 года N 233-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 1.3 должностной инструкции врач-терапевт непосредственно подчиняется зам. директора по медчасти.

Служебные записки заведующего 3 отделением Х.А.Ю. по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей на имя заместителя директора по медицинской части К.О.И., которой непосредственно был подчинен истец, датированы 25 октября 2013 года, 12, 15 ноября 2013 года, при этом служебная записка заместителя директора по медицинской части К.О.И. даты не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать период с 25 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, тогда как Ф.С.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности только 30 декабря 2013 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказ N 233-к от 30 декабря 2013 года является незаконным, поскольку вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения, допущенные работодателем по отношению к работнику в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С выводами суда в части признания увольнения истца законным судебная коллегия согласилась, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 133-к от 25 июля 2013 года, признано законным и обоснованным, при этом истцом совершен новый поступок, послуживший поводом к его увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что профсоюзный орган, давший согласие на увольнение истца, учитывал, в том числе приказ N 233-к от 30.12.2013 года, который был признан судебной коллегией незаконным, в связи с чем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о соблюдении процедуры увольнения истца при вынесении приказа об увольнении. Сведений о том, что отмена приказа от 30.12.2013 г. могла бы повлиять на мнение профсоюзного органа об увольнении Ф.С.П., кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ф.С.П. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова