Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-9147/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Моложатова К.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Моложатова К.Ю. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N *** от 17.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Моложатов К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N *** от 17.09.2014 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Моложатов К.Ю. указал, что указанным решением привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 109 838 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 549 192 руб., пени в размере 64 791 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве N *** от 16.12.2014 г. жалоба Моложатова К.Ю. на решение ИФНС N 3 оставлена без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушает его права как налогоплательщика, поскольку не учтен документально подтвержденный расход налогоплательщика и необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что 30.04.2013 г. Моложатов К.Ю. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой он в 2012 году получил доход в размере 7 443 667 руб., из которых 1 693 667 руб. доход по основному месту работы в ООО "ИнвестБрокер", 5 750 000 руб. доход от реализации квартиры по адресу: ***, при этом при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, он понес расходы в размере 5 700 000 руб.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Моложатовым К.Ю. за 2012 год.

17.09.2014 г. по результатам указанной проверки налоговый орган принял решение N *** о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 549 192 руб., привлечении Моложатова К.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 109 838 руб., начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 64 791 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.12.2014 г. N ***, решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 17.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение подлежащего налогообложению дохода от продажи квартиры на сумму расходов по приобретению другой квартиры налоговым законодательством, и в частности ст. 220 НК РФ на которую ссылается заявитель, не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моложатова К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко