Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9280/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рябова А.Ю., поступившую 21.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г.,

Установил:

Истец Рябова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Рябову А.Ю. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, и признании за собой и Рябовой Ю.А. право собственности в порядке приватизации по доле за каждым на указанную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: _, были зарегистрированы истец Рябова А.В., её бывший супруг Рябов А.Ю., дочь сторон Рябова Ю.А., Рябова К.С. (супруга Рябова А.Ю.), дочь Рябова А.Ю. и Рябовой К.С. - Рябова А.А., все состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, категория учета "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NР59-1271 от 15.02.2012 года Рябовой К.С. на семью из трех человек (она, муж Рябов А.Ю., дочь Рябова А.А.) была предоставлена по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади отдельная двухкомнатная квартира по адресу: _ со снятием с жилищного учета. 15.08.2012 года на основании договора передачи N051701-У09234 квартира по адресу: _, передана в собственность граждан с определением долей: Рябову А.Ю. 3/5 доли, его бывшей супруге Рябовой А.В. и дочери Рябовой Ю.А. по 1/5 доли. Полагая, что у Рябова А.Ю. на момент заключения договора передачи N_ от 15.08.2012 года отсутствовали законные основания для приобретения 3/5 доли в жилом помещении по адресу: _., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:

- В иске Рябовой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Рябову А.Ю. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании и права общей долевой собственности Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. на жилое помещение отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

- Признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. _ от 15 августа 2012 года, недействительным в части передачи Рябову А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

- Признать за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. право собственности по доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную о по адресу: _

- Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Рябова А.Ю. на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: _., и для государственной регистрации права собственности Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. по доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную о по адресу: _

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44,5 кв.м., общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: г_., где по договору социального найма N5517-01-2008-1405586 от 11.09.2008 года зарегистрированы и проживали Рябова А.В., её бывший супруг Рябов А.Ю., дочь сторон Рябова Ю.А., Рябова К.С. (супруга Рябова А.Ю.), дочь Рябова А.Ю. и Рябовой К.С. - Рябова А.А., все состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, категория учета "общие основания".

Из материалов дела следует, что брак между Рябовым А.Ю. и Рябовой А.В. расторгнут 14.02.1996 года, ответчик Рябов А.Ю. с 26.10.1996 года состоит в браке с Рябовой К.С.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 года на основании договора передачи N051701-У09234 квартира по адресу: _, передана в собственность граждан с определением долей: Рябову А.Ю. 3/5 доли, его бывшей супруге Рябовой А.В. и дочери Рябовой Ю.А. по 1/5 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NР59-1271 от 15.02.2012 года Рябовой К.С. на семью из трех человек (она, муж Рябов А.Ю., дочь Рябова А.А.) была предоставлена по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади отдельная двухкомнатная квартира по адресу: _. со снятием с жилищного учета, п.3.1. указанного распоряжения постановлено заключить договор социального найма жилого помещения с Рябовой К.С., Рябовым А.Ю., Рябовой А.А. на жилое помещение по адресу: г_

Судом первой инстанции было установлено, что Рябова К.С. и Рябова А.А. сняты с регистрационного учета 12.11.2012 года по указанному адресу в связи с выбытием по адресу: _, где на основании договора социального найма N_ от 07.03.2012 года в составе семьи из двух человек занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,9 кв.м.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что при таких обстоятельствах у ответчика Рябова А.Ю. на момент заключения договора передачи N_ от 15.08.2012 года отсутствовали законные основания для приобретения 3/5 доли в жилом помещении по адресу: _.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры ответчик Рябов А.Ю. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, и в силу ст.2 Закона РСФСР Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обосновано не согласилась.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, ответчик Рябов А.Ю. утратил право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г_, поскольку распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NР59-1271 от 15.02.2012 года Рябовой К.С. на семью из трех человек, в том числе и на ответчика Рябова А.Ю., была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира по адресу: _со снятием с жилищного учета.

Согласно п.3.1. указанного распоряжения, УДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить договор социального найма жилого помещения с Рябовой К.С., Рябовым А.Ю., Рябовой А.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: _, во исполнение п.3.1 настоящего распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо было внести изменения в договор социального найма от 11.09.2008 года N5517-01-2008-1405586 (на жилое помещение по адресу: _), проинформировать ГУИС района "Южное Бутово" о выполнении п.3.1 настоящего распоряжения.

При этом судебной коллегией указано, что основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, согласно п. 16 которых гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В связи с указанным, судебная коллегия сочла настоятельным довод ответчика о том, что у Рябова А.Ю. не было обязанности после принятия распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NР59-1271 от 15.02.2012 года сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _.

Также коллегией указано, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рябовой А.В. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ и признании за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. право собственности в порядке приватизации по доле за каждым на указанную квартиру, поскольку установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения у ответчика Рябова А.Ю. отсутствовало право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой А.В. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Рябовым А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, и признании за Рябовой А.В. и Рябовой Ю.А. право собственности в порядке приватизации по доле за каждым на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 26.03.2014 г. Рябова К.С. и Рябова А.А. заключили с ДЖПиЖФ г. Москвы договор передачи квартиры, расположенной по адресу: _, в связи с чем по мнению заявителя у него отсутствует право вселения в указанную квартиру - суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод на суть принятого решения не влияет и право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ - не порождает.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рябова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.