Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9281/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБОУ города Москвы "Школа N 199" - Гнатюк Е.А. по доверенности, поступившую 21 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Горшковой Т.Д. к ГБОУ СОШ города Москвы N199 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа,

установил:

Горшкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ города Москвы N 199 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала у ответчика учителем русского языка и литературы, имеет высшую квалификацию, аттестована 27.03.2012 года. При реорганизации ГБОУ средней образовательной школы N 104 и присоединении ГБОУ средней образовательной школы N 199 в соответствии с Приказом N 63/к от 24.09.2014 года Горшкова Т.Д. была уволена по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании медицинского акта от 23.06.2014 года. Вместе с тем, в ознакомлении и представлении медицинского акта ей было отказано. Медицинскую книжку с результатами диспансеризации и справки от психиатра и нарколога 25.06.2014 года истица сдала в отдел кадров. На следующий день ответчик вручил уведомление о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, предложив должность гардеробщицы в этой же школе. Кроме того, Горшкова Т.Д. указывала, что 24.09.2014 года в день увольнения была нетрудоспособна, прошла плановую диспансеризацию в 2014 году, что подтверждает её работоспособность и состояние здоровья. Также Горшкова Т.Д. указала, что ответчик собирал и распространял сведения в период её пребывания в отпуске. Истица просила суд признать незаконным и отменить Приказ N 63/к от 24.09.2014 года, восстановить её на работе в должности учителя, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности в размере 100%, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные 36 дней отпуска в 1998 году, взыскать доплату стимулирующей части заработной платы за 1 и 2 квартал 2014 года, взыскать полагающиеся штрафы на основании статей 140, п.3 ст.128, п.2 ст.137, п.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ и ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Т.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшковой Т.Д. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным увольнение Горшковой Т.Д. по п. 8 ч. 1 ст.77 (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) Трудового кодекса РФ по Приказу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы СОШ N 199 от 24 сентября 2014 года N 63/к.

Признать незаконным Приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы СОШ N 199 N 63/к от 24 сентября 2014 года об увольнении Горшковой Т.Д. по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Горшкову Т.Д. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы СОШ N 199 в должности учителя русского языка и литературы.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы СОШ N 199 в пользу Горшковой Т.Д. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы СОШ N 199 государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 199" - Гнатюк Е.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горшкова Т.Д. осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы СОШ N 104 с 01.09.1983 года в должности учителя русского языка и литературы.

Согласно справке ВТЭК N 1 Черемушкинского района города Москвы от 18.12.1996 года N 093961, Горшковой Т.Д. установлена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания, рекомендована работа в специально созданных условиях.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР следует, что группа инвалидности 2 установлена бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности - 2. Мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендуемые МСЭ: в специально созданных условиях труда, специально созданное рабочее место. Прогнозируемый результат адаптации не определён.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 22, филиал N 5 от 25.06.2014 года, по результатам медицинского осмотра Горшковой Т.Д. рекомендована работа в специально созданных условиях труда, специально созданном рабочем месте.

Приказом ГБОУ города Москвы СОШ N 199 от 24.09.2014 года N 63/к Горшкова Т.Д. уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Основанием для издания указанного Приказа явился медицинский акт от 23.06.2014 года.

В соответствии с Приказом ГБОУ города Москвы СОШ N 199 от 05.05.2015 года N 34-к "О внесении изменений в Приказ N 63/к от 24.09.2014 года" раздел Приказа "Основание (документ, номер, дата)" изложен в редакции: "Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)" от 25.06.2014 года.

Также судом установлено, что 25.09.2014 года Горшкова Т.Д. получила уведомление ответчика, в котором в связи с актом от 23 июня 2014 г ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 филиал N 5" предлагалась имеющаяся вакантная должность в ГБОУ СОШ N 199 гардеробщицы.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Дирекция школы неоднократно обращалась в бюро МСЭ за разъяснением о том, какие именно условия труда необходимо создать для Горшковой Т.Д., каким образом должно быть оборудовано специализированное место работы, однако ответа получено не было. Истице было предложено представить документ с описанием требований к рабочему месту и условиям труда. Данное требование она не выполнила.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у работодателя отсутствовала возможность организации специальных условий труда и создания специализированного рабочего места, от предложенной должности гардеробщицы Горшкова Т.Д. отказалась.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией правомерно принято во внимание, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя в виду отсутствия у последнего соответствующей работы.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является инициативой работодателя, а зависит от объективных обстоятельств. Безусловных доказательств того, что для продолжения Горшковой Т.Д. работы в должности учителя русского языка и литературы имелись медицинские противопоказания, суду представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств, что кроме предложенной должности гардеробщицы в школе отсутствовали иные вакантные должности, по которым Горшкова Т.Д. имела ограничения для трудоустройства по квалификации, опыту работы и образованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, подлежало отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением истицы в нарушенных трудовых правах судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитала в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Размер взысканных сумм за период вынужденного прогула с 25 сентября 2014 года по 06 июля 2015 года в составил ***.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив её размер в ***.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании стимулирующей части заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности, поскольку данные выплаты работодателем были произведены.

Требования о взыскании штрафов в соответствии со статьями Уголовного кодекса РФ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривания выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБОУ города Москвы "Школа N199" - Гнатюк Е.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Горшковой Т.Д. к ГБОУ СОШ города Москвы N199 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева